臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,4590,20151231,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4590號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 方亭懿
被 告 林招慶
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾叁萬捌仟柒佰肆拾壹元，及自民國一○四年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之四點七五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳萬貳仟壹佰捌拾陸元由被告負擔。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造簽訂之汽車貸款借據暨約定書第7條約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國102年11月20日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定應按月攤還本息，利息自借款期間第1期至第60期依年息4.75%計算，應按月攤還本息，如有一期未依約清償，即喪失期限利益，債務視同全部到期。

詎被告未依約給付，至104年11月18日止尚有213萬8741元，及自104年6月21日起至清償日止按年息4.75%計算之利息未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開金額及利息。

並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出汽車貸款借據暨約定書、帳務查詢明細等為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，均為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為2萬2186元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 鄭舒方