臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,4772,20151218,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度訴字第4772號
原 告 同泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
被 告 冬妍濬
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、查，本件泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）之約定書第11條雖約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以__ __ __ __地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」

，惟該合意管轄條款係被告與訴外人即債權讓與人泛亞銀行間之約定，泛亞銀行嗣更名為寶華商業銀行股份有限公司，並於民國94年7月7日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將其對被告之債權、擔保物權及一切從屬權利讓與通寶資產管理股份有限公司（下稱通寶公司），通寶公司再於101年4月5日依民法第295條及第297條之規定，將上述債權讓與元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大公司），元大公司再將上述債權讓與原告，是以，前揭合意管轄條款係被告與泛亞銀行間之約定，原告固自泛亞銀行輾轉受讓本件債權，但原告非前揭借款契約之當事人，原告與被告間並無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於原告。

三、又本件被告之住所地係在臺中市，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，原告起訴狀復未敘明本院有其他特別審判籍之情事，依上開說明，是依民事訴訟法第1條第1項規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄，玆原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 邱蓮華
法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 羅敬惟