臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,重再,3,20151210,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度重再字第3號
再審原告 鄭有超
再審被告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
上列當事人間請求清償借款事件，再審原告為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

再審原告追加之訴駁回。

追加部分之訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。

二、經查，再審原告於民國104年8月20日起訴時，係以合作金庫商業銀行股份有限公司為再審被告，對本院93年度重訴字第1112號判決提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，嗣於104年10月16日追加訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）、臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土銀）為再審被告，惟依再審原告所述，第一商銀係本院95年度重訴字第763號判決之原告，土銀為屏東地院93年度促字第24610號支付命令之聲請人，再審原告所為上開當事人之追加，與原起訴部分並非合一確定之訴訟標的，其追加原起訴再審被告以外之人而另為請求，亦非民事訴訟法第255條各款得追加之情形，是原告為本件訴之追加不合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 蘇冠璇