臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,重訴,305,20151231,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第305號
原 告 連茂穗
法定代理人 方蓉貞
被 告 連林鳳嬌
連捷
連城壁
上列當事人間請求歸還土地等事件，本院於民國104 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告於繼承被繼承人連茂良之遺產範圍內，應給付原告新臺幣貳仟玖佰捌拾伍萬叁仟伍佰陸拾肆元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔百分之三，餘由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告與訴外人連茂良（已歿）為兄弟，被告則均為連茂良之繼承人。

緣坐落於臺北縣新店市○○○段○○○○段00○000地號土地（權利範圍均為1,360分之24,780，面積共約180.53 坪，下分別簡稱77、176地號土地），其中約75.12坪（即248.3306 平方公尺）屬原告所有，惟因祖產分配不當而全部登記在連茂良名下，原告與連茂良遂於民國74年7 月16日簽立協議書並予公證（下稱系爭協議書），約定如連茂良將77、176 地號土地出售時，應將該等土地因出售所得相當於原告應有部分之價值返還原告。

嗣77地號土地經重劃為新北市○○區○○段000○00000地號土地（下分別簡稱402、402-1地號土地）、176 地號土地經重劃為新北市○○區○○段00000○00000地號土地（下分別簡稱為512-1至512-7地號土地），並均經新北市政府於103年7月22日辦理強制徵收，依系爭協議書之約定，連茂良自應將前開土地經徵收後所得相當於原告應有部分之徵收款共新臺幣（下同）29,853,564元返還原告，為此爰依系爭協議書之約定、繼承之法律關係，請求被告返還原告上開款項等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：㈠原告主張其與被告之被繼承人連茂良訂有系爭協議書，約定如77、176 地號土地出售時，連茂良應將該等土地因出售所得相當於原告應有部分之價值返還原告，嗣77、176 地號土地經重劃為402、402-1、512-1至512-7地號土地，並均經新北市政府於103年7月22日辦理強制徵收等事實，業據其提出核屬相符之系爭協議書、公證書、新北市○○000○00○0○○○地區○○0000000000號函暨所附之新北市新店中央新村北側附近地區區段徵收案地價補償費為領保管清冊（明細冊）各1份、土地謄本9份為憑（104年度司店調字第57號卷第6至7、14至15、17至23、27至30頁），堪信為真。

而上開402、402-1、512-1至512-7 地號土地既經新北市政府強制徵收，解釋上應可認係政府以公權力之方式強制連茂良出售該等土地，自與系爭協議書所訂「出售」之要件相符。

是原告本於系爭協議書之約定及繼承之法律關係，自得請求被告將前述402、402-1、512-1至512-7地號土地因新北市政府強制徵收所得相當於原告應有部分之徵收款返還予原告。

㈡又依系爭協議書之記載，上開77、176 地號土地之總面積約180.53坪，而原告之應得部分則約為75.12 坪，惟因系爭協議書上所載之75.12 坪僅為概數，尚難遽將該坪數直接視為原告在重測後之402、402-1、512-1至512-7地號土地上所得享有之確切坪數，而應以系爭協議書上所載原告享有坪數概數（即約75.12坪）與77、176地號土地之總面積概數（即約180.53坪）之比例計算原告於402、402-1、512-1至512-7地號土地上所享有之權利範圍，始較符合原告與連茂良間當初約定之真意，是原告於402、402-1、512-1至512-7地號土地上所享有之應有部分比例即應為41.61%（計算式：75.12 坪÷180.53坪＝41.61%，小數點第二位以下四捨五入）。

經依此比例計算之結果，原告所得請求被告之金額即為35,231,545元（詳細計算如附表所示）。

原告主張逕以前開75.12 坪（即248.3306平方公尺）為其於重測後之 402、402-1、512-1至512-7 地號土地上所享有之確切面積，復將其原應平均散落在該等土地上之前開應有部分，自行特定為402、402之1地號土地之全部，以及512-1至512-7地號土地其中之99.7951平方公尺，而以各該土地徵收單價乘以面積之方式計算被告應付之款項（計算式：134,000元×3.8495平方公尺＋120,000元×144.7220平方公尺＋120,000元×99.7591平方公尺＝29,853,564元），固難謂當，然其請求被告給付之金額僅29,853,564元，既未逾前開其所得請求之數額範圍，自仍應予准許。

㈢惟按繼承在民法繼承編中華民國98年5 月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。

但債權人證明顯失公平者，不在此限，民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。

本件被告之被繼承人連茂良於91年9月1 日死亡後，被告均未為限定或拋棄繼承之聲明乙情，固有本院民事紀錄科查詢表1份可稽（見本院104年度重訴字第305號卷第4頁），然我國於98年5 月22日民法繼承編修正施行後，已全面改採限定繼承制度，而前開繼承雖發生於全面改採限定繼承制度之前，但觀之被告連捷、連城壁均早於65年12月7 日即隨其母即被告連林鳳嬌遷出與連茂良共同之國內戶籍址，有渠等之戶籍謄本1份可憑（見本院104年度重訴字第305號卷第8頁），另被告連林鳳嬌於77年起直至97年 3月27日始有入境國內之紀錄，復有入出境資訊連結作業1 份在卷足參（見本院104年度重訴字第305號卷第43頁），可見被告均應未與連茂良同居共財。

再原告與連茂良雖立有系爭協議書，但系爭協議書所約定連茂良應對原告負返還責任之條件，係至103年7月22日新北市政府強制徵收前揭402、402-1、512-1至512-7地號土地時始行成就，故被告於繼承開始時亦應無從知悉該等繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承。

從而，依民法繼承編施行法第1條之3第4項，被告對原告自應僅就其等繼承連茂良所得之遺產為限，而對原告負上開清償責任，原告請求被告對其負完全之清償責任，於法即有未合，此部分之請求自不應准許。

㈣綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告於繼承被繼承人連茂良之遺產範圍內，給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許；

逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。

據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 沈彤檍
附表
┌──┬─────┬────────┬──────┬───────────────┐
│編號│土地地號  │連茂良所有之面積│徵收單價（元│原告本應分得之金額            │
│    │          │  （平方公尺）  │/平方公尺） │（新臺幣，小數點以下四捨五入）│
│    │          │                │            │（計算式：徵收單價×連茂良所有│
│    │          │                │            │之面積×41.61%）              │
├──┼─────┼────────┼──────┼───────────────┤
│ 1  │402       │3.8495          │134,000元   │214,638元                     │
│    │          │                │            │                              │
├──┼─────┼────────┼──────┼───────────────┤
│ 2  │402-1     │144.7220        │120,000元   │7,226,259元                   │
│    │          │                │            │                              │
├──┼─────┼────────┼──────┼───────────────┤
│ 3  │512-1     │0.9259          │120,000元   │46,232元                      │
│    │          │                │            │                              │
├──┼─────┼────────┼──────┼───────────────┤
│ 4  │512-2     │4.7342          │120,000元   │236,388元                     │
│    │          │                │            │                              │
├──┼─────┼────────┼──────┼───────────────┤
│ 5  │512-3     │6.1903          │120,000元   │309,094元                     │
│    │          │                │            │                              │
├──┼─────┼────────┼──────┼───────────────┤
│ 6  │512-4     │47.6845         │120,000元   │2,380,982元                   │
│    │          │                │            │                              │
├──┼─────┼────────┼──────┼───────────────┤
│ 7  │512-5     │67.0933         │120,000元   │3,350,103元                   │
│    │          │                │            │                              │
├──┼─────┼────────┼──────┼───────────────┤
│ 8  │512-6     │134.4265        │120,000元   │6,712,184元                   │
│    │          │                │            │                              │
├──┼─────┼────────┼──────┼───────────────┤
│ 9  │512-7     │295.5152        │120,000元   │14,755,665元                  │
│    │          │                │            │                              │
├──┼─────┼────────┼──────┼───────────────┤
│合計│          │                │            │35,231,545元                  │
│    │          │                │            │                              │
└──┴─────┴────────┴──────┴───────────────┘