臺灣臺北地方法院民事-TPDV,105,婚,273,20170512,1

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度婚字第273號
原 告 劉大誠
訴訟代理人 賴淑玲律師
複代理人 王虹琦
被 告 鄭雅玲
上列當事人間離婚事件，本院於民國106年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為決。

二、原告主張被告為大陸地區人士，兩造於95年2 月23日在大陸地區福建省結婚，被告婚後於96年3月3日來台與原告共同生活，原尚融洽，原告以開計程車為業，亦提供被告家庭生活費用，嗣因無力繳交貸款，生財器具之計程車遭公司取回而生活無著，被告即要求外出工作，此後返家時間日短，在98年至102年期間，兩造僅偶然相約在餐廳共餐，詎被告於102年6月3日取得台灣身分後即失去行蹤，拒絕告知去向，雖經報警協尋無獲，且於104 年間原告以電話告以在肝臟、胃及腎臟罹患良性腫瘤身體不適後，被告不僅未返家探視關心，甚至連雙方多年賴以聯繫之手機也辦理暫停使用。

則被告於98年後，即遺棄原告，拒絕與原告同居，顯然無意繼續維持婚姻，兩造分居已逾8 年，且自104年6月30日起迄今全無聯繫，彼此感情疏離，核無繼續維繫婚姻之必要。

爰依民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項之規定請求裁判離婚等語。

並聲明：求為判決如主文。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項及第53條定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造間判決離婚之事由及離婚之效力，即應適用臺灣地區法律相關規定以決之。

㈡本件原告主張之事實，業據提出戶籍謄本為證，並經證人劉育菁到庭證述明確，核與本院調閱之被告入出境資料相符，互核被告經本院依法通知，未到場爭執，亦未提出任何書狀供本院參酌，堪信原告之主張為真實。

㈢按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

民法第1052條第2項定有明文。

矧婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。

為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時期，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大嫌隙，而可認屬重大事由。

本件兩造長期分居，各自生活，婚姻關係有名無實，已經發生嚴重破綻，實難以繼續維持，可認兩造婚姻已有符合民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由存在，且此事由，非可歸責於原告。

從而，原告以兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定訴請法院判決離婚，為有理由，應予准許。

㈣本件原告係主張依民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項之規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 郭麗琴