臺灣臺北地方法院民事-TPDV,105,訴,3462,20170526,1

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3462號
原 告 劉長仕
訴訟代理人 吳奎新律師
複代理人 陳添信律師
何盈蓁律師
被 告 游鳳珠
訴訟代理人 林辰彥律師
複代理人 黃淑怡律師
黃豐緒律師
翁子翔
上列當事人間確認債權存在等事件，本院於民國106 年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告基於民法合夥關係，提起確認之訴，訴之聲明原為：「請求確認龍星昇第一資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司）將對債務人松杰貿易有限公司（下稱松杰公司）、連帶保證人林榮基、劉松男、劉炎吉、劉仁杰、劉仁楷、劉奇甫、劉林照、劉秀滿、劉冠廷等9 人（下稱林榮基等9 人）之全部債權讓與被告，原告對此讓與被告之債權有二分之一權利存在。」

，此有民事起訴狀在卷可稽；

嗣將聲明變更如原告聲明所示，亦有民事準備㈢狀附卷足憑（見本院卷第120 頁）。

經核原告就訴之聲明所為之補充、更正，合於民事訴訟法第256條規定，應予准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。

原告主張其就系爭合夥債權有二分之一權利存在，惟經被告予以否認，則兩造間就原告於系爭合夥債權是否存在二分之一權利顯有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險有以確認判決除去之必要，揆諸前開規定及說明，原告以爭執該私法上權利之被告為對造，提起本件確認之訴以排除此項危險，並無不合。

被告抗辯原告提起本件確認訴訟並無確認利益，應無足採。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：㈠原告與同宗親戚即訴外人劉松男、劉炎吉、劉雨溪、劉冠廷（原名劉得時）、劉金泉、劉溢煉、劉書豪等人原共有坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號等土地。

因劉松男所經營之松杰公司於80至82年間，向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）借款新臺幣1 億多元，並由林榮基等9 人擔任連帶保證人，嗣松杰公司屆期未還款，第一銀行即對劉松男名下土地（包含610 地號土地）及林榮基等9 人名下共65筆土地予以假扣押、查封，並於取得債權憑證後，陸續對松杰公司及林榮基等9 人聲請強制執行（案號：臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉88年度執字第9667號）；

但因上開土地均為數人共有之土地，拍賣後無人應買，第一銀行遂於91年間，將上開債權讓與龍星昇公司；

其後龍星昇公司繼續強制執行上開對松杰公司及林榮基等9 人之債權，於士林地院91年度執字第1071號、同院88年度執字第9667號執行事件中，分別受償新臺幣45萬7,290 元、新臺幣799 萬4,085 元，並於94年取得債權憑證。

㈡原告於94年間認識有意購買610 地號土地之訴外人吳明熙，乃從中斡旋，並取得該地其他共有人劉雨溪、劉金泉、劉溢鍊、劉書豪等人之同意，但因斯時610 地號土地上有劉松男、劉炎吉、劉冠廷3 人合計應有部分九分之五之土地為龍星昇公司所查封，經原告多次與龍星昇公司協商後，該公司同意將其對松杰公司、林榮基等9 人之上開債權（下稱系爭債權）以新臺幣600 萬餘元價格出售；

然因原告無力購買系爭債權，遂於95年5 月間邀集被告合夥出資共同購買系爭債權，兩造均同意由原告負責協商、尋找65筆土地之買主，被告則負責出資購買系爭債權新臺幣200 萬元以外部分之資金，將來於扣除購買系爭債權成本、合夥事務費用及原告已領取款項後，全部利潤由兩造均分。

原告即積極與吳明熙協商，雙方於同年月29日簽訂不動產預定買賣契約書，約定就610地號土地以新臺幣900 萬元出售，原告並先取得吳明熙交付之第一期款新臺幣200 萬元支票。

原告另與龍星昇公司協商，確定以新臺幣480 萬元取得該公司對松杰公司、林榮基等9 人之系爭債權，付款方式係先將吳明熙交付原告之上開新臺幣200 萬元支票於被告帳戶內兌現，再由被告簽發面額新臺幣480 萬元支票交予龍星昇公司，故被告實際僅出資新臺幣280 萬元。

被告於取得系爭債權後，陸續聲請上開65筆土地強制執行，已獲利益新臺幣1,783 萬6,672 元。

嗣原告向被告要求分配合夥之二分之一利益時，被告卻置之不理，原告乃依合夥法律關係，另案訴請被告給付新臺幣532 萬4,836 元，業經本院102 年度訴字第3122號、臺灣高等法院103年度上字第1124號、最高法院105 年度台上字第155 號民事確定判決（下稱另案民事判決），認定兩造間確有合夥契約存在，原告得向被告請求處理系爭債權之所得經扣除支出之成本、原告已受領金額、被告主張抵銷金額後之半數金額，即新臺幣515 萬4,836 元，足證兩造間確有合夥關係存在，原告就系爭債權有二分之一之利益；

且另案民事判決已認定明確，本件應有「爭點效」理論之適用。

又依士林地院88年度執字第9667號執行事件之94年10月4 日分配表及原證1 之債權憑證，可知系爭債權現存價值為新臺幣307 萬7,675 元、美金140 萬5,541.23元，及如附表一、二所示之利息、違約金，因被告否認原告之合夥權利，且不願將其從法院拍賣而承受取得之土地，移轉二分之一所有權予原告，爰提起本件確認訴訟等語。

並聲明：請求確認原告就被告於95年7 月6 日自龍星昇公司受讓對債務人松杰公司、連帶保證人林榮基等9 人之新臺幣307 萬7,675 元及如附表一所示之利息，暨美金140 萬5,541.23元及如附表二所示之利息等債權有二分之一權利存在。

二、被告則以：原告訴請確認就系爭債權有二分之一權利存在，並主張兩造間有合夥契約存在（被告否認兩造間有合夥關係），而系爭債權既屬合夥財產之部分，則於合夥清算前，原告並無請求分析系爭債權之權利。

又被告係於95年7 月6 日始自龍星昇公司受讓系爭債權，不可能於同年5 月29日即與原告約定各擁有二分之一合夥權利。

原告雖主張以吳明熙交付之第一期款新臺幣200 萬元支票作為合夥出資，然此新臺幣200 萬元係被告出售系爭債權中之610 地號土地所得價款，與合夥出資無關。

原告實為土地仲介，兩造係約定系爭債權中之任何一筆土地，如經由原告介紹後出售，被告願給付出售所得之二分之一作為報酬，而當時有多名仲介均與被告為相同之約定，此業經證人張清華於本院審理時證述在案，故原告主張兩造間就系爭債權為合夥關係，及其對系爭債權有二分之一權利，為無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張其與被告合夥，共同向龍星昇公司購買原由松杰公司以林榮基等9 人為連帶保證人，向第一銀行借款新臺幣1 億餘元，嗣該筆貸款屆期未清償，第一銀行向士林地院聲請對劉松男及其他連帶保證人名下共65筆土地強制執行，再由第一銀行讓與龍星昇公司之系爭債權，兩造約定處理系爭債權之所得利益均分，故原告對合夥之系爭債權有二分之一權利等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。

是本件之爭點為：㈠兩造間是否為合夥關係？㈡原告訴請確認其就系爭債權有二分之一權利存在，有無理由？茲分述如下：㈠兩造間是否為合夥關係？⒈被告雖抗辯：兩造係約定若經原告仲介而出售系爭債權相關之土地時，原告可獲取出售所得二分之一之報酬，故兩造間為委任關係，並非合夥關係云云。

惟按學說上所謂「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。

是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之，最高法院99年台上字第781 號判決意旨可資參照。

本件原告前曾主張與被告合夥，共同向龍星昇公司購買系爭債權，約定所得利益均分，故請求被告就所受領之款項，扣除購買系爭債權成本、合夥事務費用及原告已領取之款項後，被告應給付原告新臺幣520 萬4,836 元本息等情，業經另案民事判決被告應給付原告合計新臺幣515 萬4,836 元，原告其餘請求駁回確定，此有另案民事判決歷審判決書附卷可憑（見本院卷第27至41頁），並經本院核閱該案全卷無訛。

雖本件與另案民事案件之訴訟標的不盡相同，然另案一、二審判決已將「兩造間是否為合夥關係」列為爭點，並認定：依證人即製作吳明熙就610 地號土地不動產預定買賣契約書之簡銘賜具結證述：第一次見面時，兩造說其等係合夥人，辦事均由原告在辦，因被告拖延，我瞭解被告未在處理，被告說此為其等合夥、每人一半，但原告欠被告款項，要先償還；

兩造均在律師處談此事，有稱兩人合夥，一人一半，原告欠被告錢要先還等語。

證人即擬具610 地號土地不動產買賣契約書之盧俊男證稱：原告曾表示610 地號土地與人合夥，以我立場不便過問兩造之關係，然嗣兩造拿取就尾款金額分為兩張面額相同之支票時，有稍微吵架，我因而知悉此幾筆土地似有與第三人簽約後違約，被告向原告表示違約也要負擔一半；

另領支票時，我曾開玩笑稱被告怎麼那麼好心錢要分原告一半，被告答以本來就是要給原告的、本來原告就有一半；

他們爭執時都有講到這些一人一半。

證人即代書林志明亦證稱：我聽兩造接洽土地時之交談，原告需負責找其中持有人蓋章、被告則負責出資，據我聽兩造應係合夥關係。

我聽兩造對談時，很明確的是一人一半等語。

並參酌被告在大正律師事務所與原告討論時稱：當初確實有這樣說，所有事由原告去辦，所賺一人一半，扣掉原告欠我的等語。

綜上，被告前於系爭債權出售相關土地時，除曾向證人簡銘賜表示與原告係合夥外，並分別與上3 證人及在律師事務所表示利潤一人一半等語，足認兩造間為合夥關係，並約定獲利均分。

總計兩造因購買系爭債權、尚未分配之利益為新臺幣1,783 萬6,672 元，經扣除購買系爭債權之成本、律師費、仲介費、原告積欠被告之款項後，被告應給付原告獲利金額之一半即新臺幣515 萬4,836 元等語（見本院卷第27至38頁）。

準此，另案民事判決已就兩造間有合夥關係，並約定利潤均分之爭點詳加審酌，應屬無疑。

⒉被告又抗辯：證人張清華於本院審理時已證稱：大約於95、96年時，被告告知我她以很便宜的價格取得北投的一批土地，且將相關資料傳真給我和以前建設公司的同事，被告告訴我若可以幫她賣掉這些土地，願意給我利潤的一半，因為這樣的傭金是我和她之間交易有史以來最高的，所以我有印象。

我受到被告傳真給我的資料後，有去被告公司找她，剛好有碰到一位「劉先生」，被告有大概介紹一下「劉先生」給我認識，大家坐在被告的辦公室喝喝茶、聊聊天，當時「劉先生」也有跟被告討論到這批北投土地，被告向我和「劉先生」說，你們誰幫我賣掉這批土地，服務費都是利潤的一半；

被告也向我以前建設公司的同事說一樣的話等語，故原告僅為按筆計算報酬之仲介，兩造間並無合夥關係，此即為另案民事判決後之新訴訟資料云云。

查證人張清華於本院審理時，固有被告所指上開證述內容（見本院卷第116 頁背面至117 頁背面），然張清華亦證稱：我和「劉先生」的往來只有上述在被告辦公室這一次碰面而已，「劉先生」沒有給我名片，時間太久，我已不記得「劉先生」長什麼樣了，好像記得他的頭髮不太多，說實在記不清楚了，且我們這次碰面時間很短，因為我還要趕去其他地方，所以我在被告辦公室沒有待很久就離開，我不知道後來「劉先生」與被告有無講其他內容；

我不確定「劉先生」是否為原告劉長仕等語（見本院卷第116 頁背面、117 頁），足徵證人張清華與其所稱「劉先生」僅一面之緣，證人不清楚「劉先生」與被告之往來情形，更無法確認「劉先生」即為原告，則證人張清華於本院審理時之證述，自不足為被告有利之認定。

從而，本件兩造與另案民事判決之訴訟當事人同一，另案民事判決復對兩造間是否為合夥關係之主要爭點，已就兩造當時辯論之結果而認定在案，又無違背法令情事，且被告所提出證人張清華證述之新訴訟資料，不足以推翻另案民事判決之判斷，依據前揭說明，被告自不能就兩造間是否為合夥關係乙事於本件訴訟再為爭執。

㈡原告訴請確認其就系爭債權有二分之一權利存在，有無理由？按稱合夥者，謂2 人以上互約出資以經營共同事業之契約；

各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；

各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，民法第667條第1項、668 條、第827條第3項分別定有明文。

又所謂公同共有，係指基於公同關係而共有一物，各公同共有物之全部所有權屬於共有人之全體，而非按應有部分享有所有權，故對該公同共有物之全部，共有人並無應有部分存在。

查被告於95年7 月6 日向龍星昇公司購買系爭債權，並以將該債權相關之上開65筆土地變價方式獲利，此為兩造經營共同事業之合夥法律行為，業經本院認定如前，則兩造所取得之系爭債權應屬合夥財產，並為兩造公同共有。

揆諸上開說明，原告對系爭債權合夥財產之應有部分，係就抽象之總財產而言，亦即僅有潛在的、不確定的應有部分，故於合夥財產損益分配或辦理結算前，各合夥人對於合夥財產中之個別財產或權利，無所謂應有部分（確定的、顯在的部分）存在，亦不能主張單獨享有系爭債權之應有部分比例，是公同共有人中之一人即原告尚不得請求確認其應有部分額。

準此，原告主張兩造約定處理系爭債權之利潤均分，請求確認其就系爭債權有二分之一權利，於法未合，不應准許。

四、綜上所述，原告就被告於95年7 月6 日向龍星昇公司購買系爭債權之行為，兩造間固成立合夥關係，惟原告訴請確認其對系爭債權有二分之一權利存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第五庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 林奕瑋