臺灣臺北地方法院民事-TPDV,105,訴,3667,20170503,1

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3667號
原 告 川大興業有限公司
法定代理人 江淑華
訴訟代理人 張吉欽
被 告 沈月香
訴訟代理人 莊明翰律師
上列當事人間請求給付不當得利等事件，本院於民國106年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國102 年6月1日與被告簽訂房地使用契約（下稱系爭契約㈠），向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○路000 號地下一層之22房屋（下稱系爭房屋），租期為102 年6月1日至109年5月31日，系爭房屋為毛胚屋，故約定由原告負擔系爭房屋裝潢費用新臺幣（下同） 176萬元，被告同意於租期中以每月租金2萬1,000元自前揭裝潢費用中抵扣，系爭契約㈠之簽訂並經訴外人李振林律師見證。

被告於系爭契約㈠簽訂後，以其經濟狀況不佳為由，請求原告仍按月給付租金及管理費共2萬3,111元，就系爭房屋裝潢費用，則於被告經濟寬裕時再返還，原告基於情誼而同意。

嗣被告以系爭房屋遭查封及稅務問題為由，要求原告與被告簽訂契約末記載簽訂日期為102 年6月1日、102年6月17日之房屋租賃契約書（下稱系爭契約㈡、㈢）；

被告復以需要用系爭房屋貸款為由，要求原告與被告簽訂契約末記載簽訂日期為104年 1月1日之房屋租賃契約書（下稱系爭契約㈣）；

系爭契約㈡、㈢、㈣就租期均記載為至105年5月31日，被告承諾到期後再延展並就原告墊付之系爭房屋裝潢費用會再結算，原告基於信任被告而予以應允，系爭契約㈡、㈢、㈣均為雙方虛偽之意思表示而無效，兩造間就系爭房屋之契約關係仍應依系爭契約㈠之約定。

渠被告於105年5月31日系爭契約㈣記載之租期屆滿後卻不願意與原告協商後續事宜，並於105年6月將系爭房屋強行換鎖，亦未支付原告墊付之裝潢費用；

被告並於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）訴請原告返還系爭房屋，兩造於105 年11月23日以士林地院105 年度訴字第1481號和解筆錄達成和解，原告於105 年11月25日將系爭房屋返還予被告。

原告墊付系爭房屋裝潢費用 176萬元本為抵充系爭房屋 7年租金，但因被告要求而付租金予被告，被告已將系爭房屋收回，其就原告支出之裝潢費用係無法律上原因而受有利益，爰依不當得利之法律關係提起本訴，請求被告如數返還等語。

並聲明：被告應給付原告 176萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告於102 年6月1日將系爭房屋出租予原告，並簽訂系爭契約㈡，約定租期為102 年6月1日起至105年5月31日止，每月租金含管理費為4萬4,000元，系爭房屋於102 年6月1日出租予原告時早已完成裝潢，系爭契約㈡第11條並註記附現況室內設備照片。

原告於102年6月15日時表示無力支付租金，故被告於系爭租約㈡末頁註記因原告財務困難而要求給予降價等語後，與被告簽訂系爭契約㈢，除租金含管理費降為每月2萬1,011元外，其餘約定與系爭契約㈡相同。

因系爭契約㈢租金明顯偏低，兩造遂於104 年1月1日協商簽訂系爭契約㈣，將租金含管理費及稅金調整為每月2萬3,111元，租期仍至105年5月31日。

被告係於系爭契約㈣租期屆滿後向原告請求返還系爭房屋。

被告並不曾與原告簽訂系爭契約㈠，亦不曾見過李振林律師，被告曾將身分證、印章交由蕭茂生代書保管，恐遭他人冒用而簽訂系爭契約㈠。

縱系爭契約㈠為真，依系爭契約㈠第2條第C款，原告應繳納系爭房屋管理費，如逾 2個月不繳納，其投入之裝潢費同意由被告沒收，被告已催告原告繳納系爭房屋管理費，而原告並未繳納管理費，被告依系爭契約㈠可沒收裝潢費用。

又兩造於簽訂系爭契約㈣時，原告未在系爭契約㈣就裝潢設備再為註記約定，並同意於租期屆滿時將系爭房屋依原狀遷空返還被告，原告依系爭契約㈣並不得向被告主張系爭房屋關於裝潢之權利等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)經查，被告為系爭房屋所有權人，於102 年6月1日將系爭房屋出租予原告；

被告於105年7月向士林地院訴請原告返還系爭房屋，兩造於105年11月23日以士林地院105年度訴字第1481號和解筆錄達成和解，原告於105 年11月25日將系爭房屋返還予被告等情，有系爭房屋登記謄本、和解筆錄附卷可憑（本院卷第12至13頁、第119 頁），復經本院依職權調閱士林地院105 年度訴字第1481號遷讓房屋等事件卷宗查閱無訛，均堪信為真實。

(二)原告主張於102 年6月1日經李振林律師見證與被告簽訂系爭契約㈠等語，並提出系爭契約㈠為證（本院卷第 8至31頁）。

被告則抗辯並未曾與原告簽訂系爭契約㈠，被告曾將身分證、印章交予蕭茂生代書保管，恐遭他人冒用而簽訂系爭契約㈠等語，並提出仲信地政士事務所簽收單、臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）通知、新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）通知書為證（本院卷第120至122頁）。

惟查，證人即系爭契約㈠見證律師李振林於本院105 年11月15日準備程序證述：當天是被告的配偶顧懷德找我去系爭房屋現場見證，系爭房屋已經施工完成，契約內會附估價單是因為原告有進行裝潢，被告無法支付裝潢費，所以將系爭房屋交給原告使用，每月用房租來抵裝潢費；

系爭契約㈠是由被告及原告負責人江淑華簽訂，當天有核對身分證及登記謄本資料，兩人是在我面前簽名蓋章等語（本院卷第85頁反面至第87頁）。

系爭契約㈠係由原告負責人江淑華與被告簽訂，業經李振林證述綦詳，李振林與兩造間並無深仇舊怨，衡情應無甘冒偽證罪責為虛偽陳述之可能或必要，足認兩造於102 年6月1日訂立系爭契約㈠。

被告所提仲信地政士事務所簽收單僅記載被告於97年7月4日將印章及身分證影本交由仲信地政士事務所保管；

士林地檢署通知、淡水分局通知書亦僅記載被告就訴外人許雲川等 3人提出詐欺告訴，前揭文件皆未能證明被告之身分證正本於102 年6月1日係由他人保管或為他人所冒用，被告前揭抗辯，尚非可採。

(三)按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照）。

經查，系爭契約㈠第1條約定：「乙方（即原告）因認識興建本社區之建設公司，以致參與有20多戶的室內裝潢案，故介紹友人甲方（即被告）購買，並與甲方約定其買入後由乙方使用做營業處所用」；

第2條約定：「因本房地僅係空無設施之毛胚標的，經甲乙雙方協議得有皆益於雙方之結果如下所列，故而簽訂此約。

(A)由乙方投資本標的之一切裝潢費用共176萬元，甲方同意此裝潢費用抵付每月 2.1萬元作為乙方使用之權利，即自102.6.1起至109.5.31 止。

甲方並向得稅捐單位呈報每月租賃稅 2.1千元，此費用由乙方承擔支付。

（附甲乙雙方同意即驗收之裝潢價格表）…(F )乙方所投資進行之一切裝潢費用，其支出皆與甲方無涉，故乙方所報列裝潢費表價，由甲乙雙方同意後，乙方無條件開立一只同金額本票予甲方作為保證，期效一年，屆時無任何設施及施作廠商有索費之事發生，甲方退回乙方收執。

(G )乙方於本契約進行時，若有意遷離，須於遷離前第45天以雙掛號信函通知甲方，且於本約中同意切結，屆時遷離時不得以任何主張要求甲方補償裝潢費，且於本契約簽訂時押付一紙水、電、稅費之空白保證本票作為保證。

…」等語（本院卷第 8至10頁）；

又系爭契約有系爭房屋裝潢估價單為附件，總價為 176萬元，亦有估價單在卷可憑（本院卷第19至25頁）；

復參酌證人李振林前揭證詞，堪認系爭房屋原係毛胚屋，由被告購入後交由原告作為營業處所使用，原告係為自身營業使用之目的而願意對系爭房屋投資進行裝潢，而被告同意以每月租金 2萬1,000 元自裝潢費用中抵付，惟系爭契約㈠尚非被告將系爭房屋之裝潢交由原告承攬，而原告對被告有承攬報酬 176萬元之請求權。

(四)按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項，固定有明文。

惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。

又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責。

是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。

原告主張系爭契約㈡、㈢係被告以系爭房屋遭查封及稅務問題為由、系爭契約㈣係被告以需要用系爭房屋貸款為由，要求原告簽訂，系爭契約㈡、㈢、㈣均為雙方通謀虛偽之意思表示而無效等語，並提出士林地院102年度民執司執字第47707號強制執行事件封條及契約書、同意書、合作金庫銀行放款收入傳票、借款契約為證（本院卷第128至134頁）。

惟查，前揭封條固得證明系爭房屋於102 年9月9日曾經士林地院民事執行處查封；

前揭契約書、同意書、合作金庫銀行放款收入傳票、借款契約亦得證明江淑華同意被告以其名義向合作金庫銀行借款，惟契約書並未有兩造同意簽訂系爭契約㈣以供貸款使用之約定，是前揭文件皆尚難證明系爭契約㈡、㈢、㈣係雙方通謀虛偽之意思表示；

又原告亦表明系爭契約㈡、㈢、㈣係由原告簽署，且就契約之租金及租賃期間於簽署時均已記載；

復參以系爭契約㈢約定租金加管理費為2萬1,011元、稅金為2,100元，系爭契約㈣約定租金含管理費及稅金為2萬3,111元（本院卷第72頁、第74頁），而原告於102年7 月起即按月匯款2萬3,111元予被告，有被告存摺影本在卷可憑（本院卷第94至95頁反面），其匯款金額與系爭契約㈢、㈣相符，亦堪認原告係依據系爭契約㈢、㈣之約定而為租金之給付。

原告主張系爭契約㈡、㈢、㈣均為雙方通謀虛偽之意思表示而無效，尚非可採。

(五)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

被告抗辯系爭契約㈣就裝潢費用並未為註記約定，且依系爭契約㈣第6條之約定，原告已不得向被告主張系爭房屋裝潢費用等語。

經查，兩造就系爭房屋簽訂系爭契約㈡、㈢、㈣，就系爭房屋之租期、租金、管理費及稅金與系爭契約㈠為不同之約定，是兩造間就系爭房屋之契約關係應依兩造最終即104 年1月1日簽訂之系爭契約㈣之約定。

系爭契約㈣第6條約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方（即被告），不得藉詞推諉或主張任何權利……」等語（本院卷第75頁），又遍查系爭契約㈣就原告支出之 176萬元裝潢費用並未為任何約定。

系爭租約㈣約定之租期已屆滿，兩造就系爭房屋之返還於士林地院成立訴訟上和解，原告並於105 年11月25日將系爭房屋返還被告，已詳如前述，原告依前揭約定應將系爭房屋按原狀遷空交還被告。

被告於102 年6月1日將系爭房屋出租予原告時，裝潢工程已完成，業經證人李振林證述在卷（本院卷第85頁反面），原告應交還予被告者即係裝潢完工後之系爭房屋，是被告取回經原告裝潢完工之系爭房屋係基於系爭契約㈣第6條之約定，尚非無法律上原因而受有利益，原告依民法第179條請求被告返還裝潢費用176萬元，尚屬無據。

四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付176萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事第六庭 審判長法 官 沈佳宜
法 官 楊雅清
法 官 宋雲淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 王琪雯