臺灣臺北地方法院民事-TPDV,105,重訴,1066,20190529,1

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第1066號
原 告 林錦雲
熊皖平
熊玉平
兼共同訴訟
代 理 人 熊庠平
熊健廷

被 告 王文祺
上列當事人間因刑事過失致死案件，原告於刑事訴訟程序（105年度審交易字第420號）提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度審交重附民字第5號），本院於民國108年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應分別給付原告林錦雲新臺幣伍拾肆萬玖仟壹佰參拾伍元、原告熊皖平新臺幣肆萬元、原告熊玉平新臺幣肆萬元、原告熊健廷新臺幣肆萬元、原告熊庠平新臺幣肆萬元，及均自民國一百零五年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告林錦雲以新臺幣壹拾捌萬參仟零肆拾伍元、及原告熊皖平、原告熊玉平、原告熊健廷、原告熊庠平各以新臺幣壹萬參仟參佰參拾參元供擔保後，得假執行。

但被告以新臺幣伍拾肆萬玖仟壹佰參拾伍元為原告林錦雲、各以新臺幣肆萬元為原告熊皖平、原告熊玉平、原告熊健廷、原告熊庠平供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告於民國104年8月26日晚間19時19分許，無照駕車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北市中山區中山北路由北往南方向行駛，行經中山北路與民權東路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰，夜間有照明，道路無障礙物，於視距良好，尚無不能注意之情，然被告竟疏未注意該路口之行車管制號誌燈號已顯示為圓形紅燈，貿然闖紅燈，而撞及行人即訴外人熊俊堯，致其頭腹頓創骨折，引發出血性休克，經急救仍於同日21時不治死亡。

㈡原告林錦雲為熊俊堯之配偶，原告熊皖平、熊玉平、熊庠平、熊健廷（以下均逕稱其名）則為熊俊堯之子女，原告等人因上開交通事故受有下列損害：1.醫療費用：林錦雲支出新臺幣（下同）920元（細目參附民字卷，第16至17頁）。

2.殯葬費用：林錦雲支出36萬5,050元（細目參附民字卷第18至19頁）。

3.舉行公祭支出餐費：林錦雲支出1萬9,500元（細目參附民字卷第20頁）。

4.扶養費用：林錦雲係28年12月28日生，其為熊俊堯配偶，事發當時75.67歲。

依內政部103年臺灣地區簡易生命表所示女性平均餘命，林錦雲尚有餘命7.52年，依行政院主計處103年臺北市平均每人月消費支出27,004元，林錦雲至死亡止之扶養費金額為2,436,840.96元，然因其有4名子女，故熊俊堯所應負擔扶養費用比例為五分之一，故林錦雲得請求48萬7,368元（計算式：27,004元×7.52年×12月×1/5＝487,368元，元以下四捨五入）。

5.慰撫金：林錦雲為熊俊堯之配偶，熊皖平、熊玉平、熊庠平、熊健廷係熊俊堯之子女，渠等遽遭喪夫、喪父痛楚，堪認基於配偶或父母子女關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因被告侵權行為受侵害且情節重大至明，原告請求慰撫金各150萬元。

㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第192條、第194條等規定，聲明：1.被告應給付林錦雲237萬2,838元(計算式：920元＋36萬5,050元＋1萬9,500元＋48萬7,368元＋150萬元＝237萬2,838元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.被告應給付熊皖平150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

3.被告應給付熊玉平150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

4.被告應給付熊健廷150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

5.被告應給付熊庠平150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

6.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊認應依行車事故鑑定報告書認定之責任比例為賠償，對於林錦雲請求醫療費用、殯葬費用、舉行公祭支出餐點費用、扶養費用、慰撫金等項目及數額均不爭執，然熊皖平、熊玉平、熊健廷、熊庠平4人請求非財產上損害數額過高等語，並聲明：1.原告之訴駁回。

2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：㈠經查，被告確有如被訴犯罪事實之過失致死行為，前經本院刑事庭以105年度審交易字第420號刑事判決認定犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條第1項之汽車駕駛人無駕駛執照之過失致人於死罪，處有期徒刑9月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以107年度交上易字第450號判決上訴駁回等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱案件卷宗及刑事判決書核閱無誤，堪信為真實，故被告有過失致人於死侵權行為，堪以認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分有明文。

被告過失致熊俊堯於死之行為，依上揭規定，即應負損害賠償責任，爰就原告主張前開損害項目及金額，分別審酌如下：1.原告林錦雲請求部分：⑴醫療費用：林錦雲支出醫療費920元，有馬偕紀念醫院臺北院區醫療單據（附民字卷第16至17頁，原證4）存卷為徵，復為被告所不爭執，林錦雲自得請求此部分費用。

⑵殯葬費用：林錦雲支出殯葬費36萬5,050元，有臺灣仁本生命科技股份有限公司統一發票、免用統一發票收據、臺北市殯葬管理處其他收入憑單（附民字卷第18至19頁，原證5）在卷，且為被告不爭執，林錦雲自得請求此費用。

⑶公祭支出餐費：林錦雲支出1萬9,500元，有媽媽廚房免用統一發票收據（附民字卷第20頁，原證5）存卷，復為被告所不爭執，林錦雲自得請求此部分費用。

⑷扶養費用：林錦雲係28年12月28日生，其為熊俊堯配偶，事發當時75.67歲。

依內政部103年臺灣地區簡易生命表所示女性平均餘命，原告林錦雲尚有餘命7.52年，依行政院主計處103年臺北市平均每人月消費支出27,004元，林錦雲至死亡止之扶養費金額為2,436,840.96元，然因其有4名子女，故熊俊堯所應負擔扶養費用比例為五分之一，即48萬7,368元（計算式：27,004元×7.52年×12月×1/5＝487,368.192，元以下四捨五入），且為被告不爭執，林錦雲自得請求此費用。

⑸非財產上損害賠償：林錦雲為熊俊堯之配偶，本得與熊俊堯相互依恃終老天年，然因被告過失行為，致熊俊堯死於非命，林錦雲突遭喪夫頓失伴侶，其精神當受創鉅深，必感莫大痛苦，其請求數額150萬元慰撫金，復為被告所不爭執，故認林錦雲得請求慰撫金150萬元。

2.原告熊皖平、熊玉平、熊健廷、熊庠平請求非財產上損害賠償部分：⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例可資參照）。

⑵查，被告本件過失行為，致熊俊堯死於非命，熊皖平、熊玉平、熊健廷、熊庠平均為熊俊堯之子女，自受有相當精神上痛苦，另渠等均已成年，或別居在外，或另組家庭，有戶籍謄本在卷可佐（附民字卷第12至15頁）。

又熊皖平無所得及財產資料，熊玉平103年所得僅3,038元，104年有薪資及股利所得，另有股票投資，熊健廷103、104年有薪資及利息所得，名下有房屋、土地等不動產，熊庠平103、104年間有薪資、股利所得，名下有房屋、土地各1筆、股票投資16筆，被告103年有薪資所得為23萬8,833元，名下有2部汽車，至104年則查無所得資料，惟被告自述於105年間從事送貨工作，月薪3萬2千元，教育程度高中畢業，扶養同住母親等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（另立他卷），並據被告於刑事案件中供述在卷（105年交上易字352號卷第35頁、105年度審交易字420號卷第39頁），審酌原告精神痛苦程度、被告加害情形，及兩造經濟情況等情狀，認熊皖平、熊玉平、熊健廷、熊庠平各得請求110萬元為當。

3.綜上，林錦雲得請求醫療費用920元、殯葬費用36萬5,050元、舉行公祭支出餐費1萬9,500元、扶養費用48萬7,368元、慰撫金150萬元，計237萬2,838元（計算式：920＋365,050＋19,500＋487,368＋1,500,000)；

熊皖平、熊玉平、熊健廷、熊庠平則各得請求慰撫金110萬元。

㈢次按行人穿越道路，應依下列規定：…一、設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；

損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，道路交通安全規則第134條第1款、民法第217條第1項分有明文。

又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

又民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。

此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判例意旨參照）。

經查：被告就本件事故，固係無照駕駛，且有未注意車前狀況之過失，惟熊俊堯於本件事故發生時，違反號誌指示，且未經由行人穿越道穿越馬路等情，依道路交通事故現場圖及本院刑事庭勘驗筆錄暨監視錄影翻拍照片（105年度審交易字420號卷第6至27頁），熊俊堯係步行至中山北路與民權東路之交岔路口，由東南角往西北角斜向穿越車道遭被告汽車撞及一節可證，足見熊俊堯事發當時依法不得穿越而穿越，其與有過失，堪以認定。

參本件經送國立交通大學行車事故鑑定研究中心鑑定，結果亦認：「行人熊俊堯違反號誌指示，且未依規定沿行人穿越道線穿越道路，為肇事主因。

王文祺駕駛小客車，違反號誌指示，為肇事次因」，有該鑑定意見書在卷可佐（院卷第70至74頁），揆諸前揭說明，本院自得減輕被告之賠償金額，並審酌肇事情節、熊俊堯、被告各自違規情節及程度，認熊俊堯過失比例為60％、被告過失比例係40％，故林錦雲得請求94萬9,135元（計算式：2,372,832,372,8388元×40％，元以下四捨五入），熊皖平、熊玉平、熊健廷、熊庠平各得請求44萬元（計算式：110萬元×40％），原告各逾此範圍之請求，依法即屬無由，不應准許。

㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

又依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被上訴人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少上訴人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。

經查，明台產物保險股份有限公司已給付原告強制汽車責任保險金各40萬元，合計200萬元，有該公司105年12月1日函及其所附汽車險賠款同意書在卷得憑（院卷第18至23頁），且為兩造所不爭執。

是原告此部分金額依強制汽車責任保險法第32條規定，視為被告損害賠償金額之一部，而應自本件被告給付原告賠償額扣除，從而，林錦雲得請求54萬9,135元（計算式：949,135－400,000），熊皖平、熊玉平、熊健廷、熊庠平各得請求4萬元（計算式：440,000－400,000）。

㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告損害賠償，均以支付金錢為標的，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年8月22日（105年度北司調字第1016號卷第14頁）起至清償日止，按年息百分5計算之利息，即有理由。

四、綜上，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付林錦雲54萬9,135元，給付熊皖平、熊玉平、熊健廷、熊庠平各4萬元，及均自105年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。

五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，均無不合，應予准許。

至原告逾前揭准許外之請求，即為無理由而駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，認核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 江慧君