臺灣臺北地方法院民事-TPDV,105,勞簡抗,4,20161004,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度勞簡抗字第4號
抗 告 人 國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院
法定代理人 李興中
訴訟代理人 林鳳秋律師
複代理人 郭思嫻律師
黃雅鈴律師
相 對 人 陳佳彤
上列當事人間請求給付資遣費等事件，抗告人對於中華民國105年6月17日本院105年度北勞簡字第89號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。

故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；

且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。

又「定法院之管轄，以起訴時為準」，民事訴訟法第27條亦有明定。

是合意管轄法院之認定，亦應以起訴時為準，不因事後定管轄之情事有變更而受影響，最高法院22年抗字第391號民事判例意旨亦可參照。

二、查，本件相對人於受僱時與抗告人簽訂勞動契約（下稱系爭勞動契約），雙方於系爭勞動契約第2條約定相對人為適用勞動基準法（下稱勞基法）第84條之1第1款責任制專業人員，於第3條約定工作時間為晝夜三班，於第7條約定資遣費、職業災害之補償及退休金等之給付，依勞基法及抗告人之工作規則辦理，並於第15條約定：「甲（抗告人）乙（相對人）雙方如因本契約訴訟時，應以臺北地方法院為第一審管轄法院」，此有系爭勞動契約在卷可稽（見原審卷第6頁），堪認兩造已以文書合意因系爭勞動契約所生爭議涉訟時，以本院為第一審管轄法院。

是相對人以抗告人長時間要求其超時工作及積欠加班費等事由，於民國104年10月4日依勞基法第14條第1項第5款之規定，終止兩造僱傭契約，並向本院起訴請求抗告人給付資遣費、加班費等，核與系爭勞動契約約定之事項攸關，本院自有管轄權。

三、抗告意旨雖主張：相對人原在新竹市申請法律扶助，顯見其本意希望由臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）管轄，且105年6月8日調解時，兩造已合意由新竹地院管轄，原裁定未審酌兩造已有更新合意之情形，駁回抗告人移轉管轄之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並聲請裁定移送新竹地院云云。

惟查，抗告人主張兩造已更新管轄之合意乙情，為相對人當庭所否認（見本院卷第12頁），抗告人並未舉證以實其說，已難憑採。

且相對人提起本件訴訟之日期為105年5月11日，有本院收狀戳可考（見原審卷第15頁），抗告人所稱兩造於105年6月8日調解時合意改由新竹地院管轄云云，依前揭說明，自不影響本院原有之管轄權，抗告人上開主張，洵非可採。

從而，原裁定認兩造應受系爭勞動契約合意管轄約定之拘束，駁回抗告人移轉管轄之聲請，經核並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 4 日

民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩

法 官 宣玉華

法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
書記官 薛德芬