臺灣臺北地方法院民事-TPDV,105,訴,5239,20170531,2

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第5239號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 陳永誠
訴訟代理人 葉一帆
被 告 王建華
張椿明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟玖佰捌拾貳元，及自民國九十八年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點七四計算之利息，暨自民國九十一年一月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣陸仟叁佰捌拾元由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第20條前段定有明文。

本件被告之住所地不在一法院管轄區域內，故各被告之住所地之法院俱有管轄權，而因被告王建明之住所地位於臺北市松山區，有原告所陳報之戶籍謄本各1 份足憑（見本院卷第33頁），屬本院管轄區域，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條有明文規定。

查本件原告之法定代理人原為陳永誠，嗣於訴訟進行中變更為林盛茂，並經林盛茂具狀聲明承受訴訟，有民事陳報狀、股份有限公司變更登記表、董事會議事錄各1 份在卷可稽（見本院卷第51至57頁），經核於法並無不合，應予准許。

三、本件被告王建華、張椿明均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告王建華邀同被告張椿明為連帶保證人，於民國88年7 月23日向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）借款新臺幣（下同）800,000 元，約定借款期間自88年7月23日起至95年7月23日止，分84期依年金法按月攤還本息，利息依中華商銀基本放款利率加0.11 %計付，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述所加幅度機動計息（目前為8.74 %），如遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還金額，逾期在6個月以內者，按照約定利率之10%，逾期超過6個月者，按照約定利率之20%加付違約金。

詎被告王建華未依約還款，依放款借據第8條第1項第1款約定，被告王建華上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，被告王建華自應一次清償如主文第1項所示本金、利息、違約金，而被告張椿明為連帶保證人，亦應負連帶清償之責。

又中華商銀已於92年1 月29日將本件借款本金、利息、違約金及其他一切從屬權利一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，於92年3月31日將本件債權讓與通知公告於民眾日報第23版，為此爰依上述借據契約、消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付上開款項等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出核屬相符之放款借據、債權計算書、委外案件帳卡明細、債權讓與證明書、債權讓與公告、放款客戶還款繳息查詢單等件影本為證（見本院卷第3 至16頁），原告前開主張自堪認屬實。

從而，原告依上述借據契約、消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用經核定為6,380元（裁判費6,280元、國內公示送達登報費100元，合計6,380元），應由被告連帶負擔。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 詹玗璇