臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,司促,5643,20170622,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度司促字第5643號
聲 請 人
即債權人 鍾慶煌
上列聲請人聲請對債務人周生之繼承人、李息頭之繼承人請求發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、查支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。

民事訴訟法第513條第1項定有明文。

二、查支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。

次按，所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。

（最高法院75年度台抗字第453號民事裁判要旨參照）經查，聲請人關於地價稅代繳情形不明，且未能提出相關之代繳明細或其他可供法院能即時調查之證據，以釋明其主張為真，揆諸前揭法條及說明，本院自毋庸裁定命其補正，本件聲請為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
民事庭司法事務官 萬蓓娣