臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,司,56,20170629,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度司字第56號
聲 請 人 張宸嘉
相 對 人 鄧湘齡
上列當事人間聲請解任清算人事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：兩造及第三人黃苡俊為恆輝房屋仲介有限公司（下稱恆輝公司）之股東，其等前於民國102 年5 月17日決議解散恆輝公司，並選任相對人為清算人。

惟相對人從未辦理清算業務，且未向法院聲報清算人就任，亦未造具結算表冊，送交各股東承認。

又相對人明知恆輝公司積欠聲請人800 萬元，但其前向臺北國稅局申請註銷恆輝公司稅籍時，卻未申報該筆股東往來，足認相對人執行職務有瑕疵。

另聲請人曾於105 年2 月23日寄發存證信函予相對人，要求答覆清算情形及提供表冊，但相對人迄今仍未回覆，已違反公司法第87條規定。

綜上，相對人長期不執行清算人業務，已嚴重影響股東剩餘財產分配權益，聲請人迄今無從得知恆輝公司是否仍有剩餘財產，對外是否仍有債務未清償，是否仍有積欠稅捐未繳清等情事，對於聲請人權益影響至鉅。

再如解除相對人有關清算人之職務後，依公司法第113條準用第79條規定，將以全體股東為清算人，則相對人除可保有其清算人身分外，聲請人亦能參與清算程序，對於全體股東權益保障較為周延，為此請求解任清算人職務等語。

二、相對人則以：聲請人前向鈞院聲請解任相對人為恆輝公司之清算人職務，業經鈞院以105 年度司字第98號裁定駁回確定。

且恆輝公司已於102 年7 月2 日向臺北國稅局文山稽徵所申報清算完結，並註銷稅籍，足見清算程序實質上已完成，並無解任清算人之必要。

又相對人於呈報稅捐機關清算完結前，已將相關報表送交恆輝公司其他股東即聲請人、黃苡俊確認無誤，何以聲請人仍反覆爭執？至聲請人所稱之800 萬元，本係相對人向聲請人商借，並非恆輝公司向相對人借款，且相對人已將借款返還予聲請人等語，資為抗辯。

三、按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；

法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任，公司法第79條、第82條前段分別定有明文。

前開規定於有限公司之清算準用之，此觀同法第113條規定即明。

是公司法第82條前段所定解任清算人之要件，應於法院認為有必要之情形，如清算人有不適任之狀況，始因利害關係人之聲請予以解任。

次按清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報，公司法第83條第1項定有明文。

前開規定依同法第113條規定，於有限公司準用之。

三、經查，聲請人、相對人及黃苡俊3 人為恆輝公司之股東，上3 人前於102 年5 月17日決議解散恆輝公司，並選任相對人為清算人等情，業據聲請人提出臺北市政府102 年5 月29日府產業商字第10284449400 號函及附件之恆輝公司股東同意書為證，並經本院依職權調閱恆輝公司登記卷核閱無誤。

惟查，本院迄今並未受理恆輝公司呈報清算人就任事件，此有本院民事紀錄科查詢表存卷可證，參諸上開說明，相對人既未曾向本院聲報就任清算人，本院即無從予以解任，是聲請人聲請，於法未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第五庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 林奕瑋