臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,2109,20170524,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第2109號
原 告 吳美惠
訴訟代理人 朱家弘律師
被 告 森築開發有限公司
法定代理人 魏夢麟
上列當事人間請求酌減違約金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、原告主張：兩造於民國102 年9 月30日簽訂房屋土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由伊向被告承購「上河園」建案編號D2棟3 樓建物、地下4 層編號59號車位、暨前開建物、車位坐落之新北市○○區○○段00000 ○000 地號土地之應有部分（下合稱系爭不動產），買賣總價金為新臺幣（下同）1,089 萬元。

嗣伊依約繳款至第7 期工程款共計141 萬元後，即無力繳納，經被告數次催告，始終未能支付，被告乃解除系爭買賣契約，並依系爭買賣契約第25條第2項約定，沒收伊已繳納之141 萬元為賠償性違約金。

惟本件被告實際所受之損害，至多為41萬元，前開違約金顯有過高情形，爰請求酌減違約金至41萬元，並依不當得利之法律關係，請求被告返還酌減後已非違約金之100 萬元等語，並聲明：（一）被告應給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；

次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

三、經查，系爭買賣契約第28條約定：「如因本約而發生訴訟時，雙方同意以買賣標的物（即系爭不動產）所在地之地方法院為第一審管轄法院」，有該買賣契約在卷可憑（本院卷第21頁）。

就系爭買賣契約所生訴訟，兩造既已以書面合意由系爭不動產所在地新北市五股區之管轄法院，即臺灣新北地方法院管轄，是類訴訟性質上亦非專屬管轄之訴訟，依前開說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用。

原告請求酌減系爭買賣契約約定之違約金，並依不當得利之法律關係，請求被告返還酌減後已非違約金之100 萬元及法定遲延利息，核屬因系爭買賣契約所生之訴訟，依前開說明，應由臺灣新北地方法院管轄，其向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 鄭涵文