臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,再,16,20170605,2

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度再字第16號
再審 原告 余泰維
再審 被告 鴻漢資產管理顧問有限公司
法定代理人 黃景南
上列當事人間提起再審之訴事件，再審原告對於民國85年6 月1日本院85年度促字第15053 號、第15054 號支付命令提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

而所謂顯無再審理由，係指再審原告所主張之再審原因，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由，即無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言（最高法院98年台上字第2208號判決參照）。

次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，或僅為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，得逕以其再審為不合法駁回之，無庸命其補正（最高法院61年台再字第137 號判例、69年度第3 次民事庭會議決定㈠參照）。

二、再審原告起訴主張：日前收受臺灣基隆地方法院民事執行處105 年度司執字第17643 號強制執行案件通知查封拍賣名下財產，始得知再審被告以本院85年度促字第15053 號、第15054 號確定支付命令（下合稱系爭支付命令）聲請核發臺灣桃園地方法院103 年司執字第13483 號債權憑證，查封再審原告之財產並進行拍賣。

然查，再審原告與再審被告及其眾多資產顧問公司之前手間，既不相識，亦無任何借貸往來或票據等債權債務關係，與債權憑證上所載之原債權人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）間，亦無任何借貸往來，何以新竹銀行對再審原告聲請核發支付命令，況再審原告除債權憑證上所載債務人高郭林之外，對其他債務人完全不相識，何以有如此龐大債務產生，是系爭支付命令聲請所附證物應有偽造或變造情事。

再查，系爭支付命令於民國85年間核發時，再審原告戶籍地址有所變動，並登記在臺北市○○區○○里0 鄰○市街00號3 樓即臺北市北投區戶政事務所內，是系爭支付命令並未合法送達，為此提起本件再審之訴，並聲明：系爭支付命令應予廢棄，並駁回再審被告系爭支付命令之聲請等語。

三、按104 年7 月1 日修正公布前民事訴訟法第521條第2項：「前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴」之規定，已於該日修正公布時刪除。

但同日公告施行之民事訴訟法施行法第4-4條第2項至第4項明文：支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴；

前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴；

前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後2 年內為之，不受民事訴訟法第500條之限制。

是於民事訴訟法104 年7 月1 日公告施行前確定之支付命令，固得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，惟不受民事訴訟法第500條規定應於30日之不變期間內提起再審之訴之限制，而得於104 年7 月1 日公告施行2 年內提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴者，以債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者為限。

四、本件再審原告以系爭支付命令確定後有再審事由，而提起本件再審之訴，固係於民事訴訟法104 年7 月1 日公告施行後2 年內提起。

惟查：⒈依民事訴訟法第496條第1項第9款所定「為判決基礎之證物係偽造或變造」之情事，而提起再審之訴者，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，同法第496條第2項定有明文。

再審原告主張系爭支付命令有再審事由，自應提出上開系爭支付命令為基礎之債權有何已經「宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定」，而認定有偽造或變造之情事，然再審原告就此並未提出新竹銀行於上開督促程序提出之債權證明，有何偽造或變造之情事，則其提起本件再審之訴，自不能准。

⒉又再審原告固稱系爭支付命令於85年間核發時，其之戶籍地址有所變動，並提出戶籍謄本影本附卷為憑（見本院卷第9頁），然查，85年12月26日聲請人之戶籍址為臺北市○○○路○段000 巷0 弄0 號3 樓，與系爭支付命令上所載送達址相同（見本院卷第11頁、第23頁、第27頁），聲請人係於98年1 月23日始遷址至臺北市○○區○○里0 鄰○市街00號3樓之北投區戶政事務所，有聲請人之遷徒紀錄資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第13頁），已難認系爭支付命令未合法送達，況系爭支付命令送達處所是否為再審原告之住、居所，乃屬送達是否合法之問題，倘系爭支付命令有送達不合法之情，自無從起算確定之時點，其於3 個月內不能送達，失其效力，亦非屬得提起再審之對象，併為敘明。

⒊從而，再審原告執上揭理由，提起本件再審之訴，顯無再審理由。

爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
書記官 賴靖欣