設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度司促字第7036號
聲 請 人
即債權人 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
上列聲請人聲請對債務人劉英秀發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、查支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；
就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。
民事訴訟法第513條第1項定有明文。
二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人前積欠第三人荷商荷蘭銀行股份有限公司(下稱荷蘭銀行)信用卡債務，尚未清償，因第三人荷蘭銀行將債權讓與第三人新榮資產管理股份有限公司(下稱新榮公司)，新榮公司再將債權讓與聲請人，並已委託第三人普羅米斯資產管理股份有限公司將債權讓與情事，以函文通知相對人，故聲請發支付命令，請求其給付等語。
三、聲請人之上開聲請，業據提出信用卡申請表格、債權讓與證明書、催告函、信封(招領逾期退回)(上開證物均為影本)為證。
查聲請人雖執郵務機關招領逾期退回之信封，主張其已依相對人戶籍地送達，故債權讓與意思表示已達於相對人支配範圍等語，然債權讓與意思表示通知之送達，倘債務人實際居住處所與戶籍地相異，應以實際居住地為準，戶籍址於此僅為行政機關基於管理上之地址，對於該址送達無生意思表示通知之效力，亦無意思表示達於相對人可支配之情。
聲請人未釋明相對人是否有實際居住於戶籍址，逕以債權讓與通知已寄送相對人戶籍地，遭郵務機關招領逾期退回為由，主張意思表示已達於相對人支配範圍等語，實有速斷之情。
此經本院於民國106年5月4日裁定命聲請人釋明相對人確有居住戶籍地，並提出足資釋明之文件，聲請人迄未釋明及提出，故聲請人主張已債權讓與之效力，於法顯屬無據。
四、再者，郵務機關送達掛號郵件至送達處所而不獲會晤應受送達人時，僅投遞招領通知於信箱內，該招領通知僅註明應於一定期限內前往某郵局領取掛號信件，縱相對人有收受該招領通知，然於前往郵局領取前，亦無法從招領通知得知該信件之種類及內容，自難認於郵局待招領之存證信函已置於相對人之支配範圍內，達於隨時可了解其內容之客觀狀態，即謂抗告人催告相對人行使權利之存證信函已到達相對人。
又上開存證信函嗣經國史館郵局以招領逾期退回，應認該存證信函未經合法送達予相對人，而不生定期催告行使權利之效力(最高法院100台抗722裁定參照)。
本件聲請人以相對人戶籍地寄送債權讓與通知函，遭郵務機關以招領逾期為由退回，依上開最高法院裁定意旨，自難認相對人已了解債權讓與通知函之內容，達於其可支配之狀態，並無法認定發生債權讓與之效力。
綜上，聲請人主張其為債權受讓人，聲請對相對人發支付命令，於法顯無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
民事庭司法事務官 涂承嗣
還沒人留言.. 成為第一個留言者