設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度司促字第7265號
聲 請 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
上列聲請人聲請對債務人胡珊發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。
支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，法院應以裁定駁回之。
民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。
次按，所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。
（最高法院75年度台抗字第453 號民事裁判要旨參照）
二、經查，聲請人係以債務人積欠渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）信用卡債務，渣打銀行業將該筆信用卡債權讓與其為由，聲請對債務人發支付命令，惟查，聲請人未提出契約成立時起至民國99年3 月5 日止之帳務明細表或其他可供法院能即時調查之證據，以釋明其主張之本金及利息起算日為真，揆諸前揭法條及說明，本院自毋庸裁定命其補正，本件聲請為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項，第95條，第78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
民事庭司法事務官 涂承嗣
還沒人留言.. 成為第一個留言者