臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,抗,263,20170626,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第263號
抗 告 人 黃木榮
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國106年5月15日本院106年度司拍字第172號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；

上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之17有明文規定。

又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。

故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。

而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人為向相對人擔保一切債務之清償，於民國104年12月17日以其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為擔保，設定新臺幣（下同）4,100萬元之最高限額抵押權予相對人，並經登記在案。

嗣於104年12月18日、104年12月23日分別向相對人借款26,560,762元、436,682元，約定分期攤還本息，如未依約償還，全部債務視為到期；

抗告人另擔任第三人儀龍國際有限公司（下稱儀龍公司）之連帶保證人，於104年12月17日、104年12月23日分別向相對人借款1,000萬元、200萬元。

詎抗告人自106年1月18日起即未依約繳付本息，迭經催討均未清償，依上開約定已喪失期限利益，尚積欠本金25,759,158元、保證債務部分本金8,120,210元、200萬元及其約定之利息暨違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。

三、抗告意旨略以：抗告人自身對於相對人所負之借款債務，確已依約陸續清償，無視為全部到期之情形。

又關於儀龍公司對相對人所負借款債務，抗告人僅為儀龍公司之連帶保證人，如儀龍公司未依約償還，相對人應先向儀龍公司求償，不足部分始得向抗告人求償。

本件尚未符合拍賣系爭抵押物之條件，是原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、相對人於本院陳述意見略以：抗告人向相對人之借款本息攤還至105年12月18日即未如期清償，依約視同全部到期。

而抗告人為儀龍公司連帶保證人，依民法第273條規定，相對人自得向抗告人求償，聲請拍賣抵押物自屬有據等語。

五、經查，相對人主張抗告人以系爭不動產設定最高限額抵押權4,100萬元，擔保其對相對人之借款債務，並任儀龍公司借款債務之連帶保證人，然抗告人於106年1月18日以後即未依約清償本息，依約債務視為全部到期等情，業據提出他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書及其他約定事項、土地及建物登記謄本、個人綜合貸款契約書、借據、連帶保證書、授信約定書、貸放及保證資料查詢明細等為證，原裁定為形式上審查，據以准許相對人拍賣系爭不動產，於法並無不合。

抗告人雖主張其對相對人所負之借款債務，皆有依約清償，無視為全部到期之情形，然其就清償之事實並未舉證以實其說，且此為實體爭執，非本件非訟程序所得審究。

另抗告人為儀龍公司借款債務之連帶保證人，依民法第273條之規定，相對人本得對抗告人或儀龍公司中之一人或全體，同時或先後為請求，抗告人主張相對人應向儀龍公司強制執行無結果後，始得向抗告人請求云云，核非有據。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 26 日

民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩

法 官 宣玉華

法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 薛德芬