臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,聲再,21,20170526,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度聲再字第21號
再審聲請人 王滋林
上列再審聲請人因與再審相對人元大證券股份有限公司（原名：
元大寶來證券股份有限公司）間聲請再審事件，對於民國106年3月30日本院105年度聲再字第58號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審聲請駁回。

再審聲請費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。

又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，民事訴訟法第507條亦有明文。

經查，兩造間因聲請再審事件，前經本院於民國106年3月30日以105年度聲再字第58號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審聲請人之聲請，再審聲請人於106年4月11日收受原確定裁定後，於同年5月9日聲請再審等情，業經本院調取105年度聲再字第58號卷宗核閱無訛，並有再審聲請狀上本院收狀戳章可證，則再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，並未逾越法定期間，合先敘明。

二、再審聲請意旨略以：再審聲請人為訴外人王福媛之繼承人之一，而王福媛對訴外人國產實業股份有限公司（下稱國產公司）之現金股利新臺幣（下同）2,589元，為繼承人公同共有之債權債務關係，惟再審聲請人已依連帶債務人身分繳納遺產稅，自不受民法第828條所定應得公同共有人全體同意之限制，可請求再審相對人給付王福媛對國產公司之現金股利2,589元予再審聲請人，且再審聲請人有權行使對國產公司現金增資之認股權，原確定裁定未依法裁定適用法規顯有錯誤。

此外，再審聲請人於歷審之本院99年度北金小字第16號、99年度金小上字第2號、99年度再微字第10號、100年度再微字第6號、100年度聲再字第21號、100年度聲再字第25號、100年度聲再字第35號、100年度聲再字第54號、101年度聲再字第4號、101年度聲再字第18號、101年度聲再字第32號、101年度聲再字第38號、102年度聲再字第2號、102年度聲再字第8號、102年度聲再字第11號、102年度聲再字第27號、103年度聲再字第20號、103年度聲再字第43號、104年度聲再字第2號、104年度聲再字第12號、104年度聲再字第22號、104年度聲再字第35號、104年度聲再字第46號、105年度聲再字第11號、105年度聲再字第44號等裁判（下稱前歷審裁判）已表明再審事由，惟前歷審裁判非法認定歷次再審之訴為不合法，適用法規顯有錯誤，且再審聲請人於本案請求之現金股利2,589元，及現金增資股票376股暨其股利，雖均屬遺產而為公同共有，然遺產除繼承人有請求權外，尚有債權人、國稅及地方稅稽徵機關等追討，則再審聲請人繳清公同共有物之債務後，應有權向再審相對人請求給付；

而現金增資之股票雖登記為被繼承人王福媛名下，然實際繳款人為再審聲請人，自得基於民法第821條規定，請求將股票轉入再審聲請人之集保戶內，並給付股利、股息，然原確定判決僅依民法第828條第3項規定，認定該公同共有物之權利應得全體共有人同意行之，無由其中1人或數人單獨受領之權利，適用法規顯有錯誤，惟前歷審裁判均未糾正，符合民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條、第507條之再審事由。

爰聲請再審等語。

並聲明：㈠原確定裁定及前歷審裁判均廢棄。

㈡再審相對人應給付王福媛之國產公司現金股利2,589元予再審聲請人。

㈢再審相對人應給付王福媛帳戶內之國產公司現金增資面額10元之376股，及98年12月29日認股後現金股票股利及盈餘增資股息予再審聲請人。

三、按對於確定之裁定，固得以有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形而聲請再審，惟依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，此為法定必須具備之程式；

若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。

另當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

四、經查，再審聲請人並未具體指明原確定裁定有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，揆諸首揭說明，其聲請自非合法，毋庸命為補正，應逕以裁定駁回其再審之聲請。

又再審聲請人聲明一併請求廢棄前歷審裁判，及原訴訟事件應為如何之判決，惟原確定裁定之再審聲請無從准許，則聲請人對於前歷審裁判之主張，乃無審論之必要，亦應駁回。

五、據上論結，本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華
法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 黃巧吟