臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,1085,20170519,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1085號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 孔繁輝
被 告 李崇華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年5月19日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬玖仟柒佰捌拾參元，及自民國一○六年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點三四計算之利息，暨自民國一○六年一月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬柒仟元為被告預供擔保後，得假執行。
被告如以新臺幣伍拾捌萬玖仟柒佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。
但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
經查，本件依兩造所簽訂之貸款授信約定書第20條（見本院卷第7頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國104年9月22日與原告簽訂消費貸款借據，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間共3年，自實際撥款日起，以1個月為1期，分36期依年金法平均攤付本息，以每月22日為繳款日，利息自第1期起，按原告定儲利率指數季變動加碼週年利率5.27%計算（目前為週年利率6.34%），如未依約清償，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開約定利率20%，按期計收違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
詎被告未依約清償，迄今尚積欠原告借款589,783元及利息、違約金，爰請求被告給付589,783元，及自106年1月22日起至清償日止，按週年利率6.3%計算之利息，暨自106年1月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金。
爰依消費借貸關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出國泰世華銀行「消費貸款借據」、授信約定書、查詢帳戶主檔資料、放款利率查詢表等件為證，互核相符。
被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，審酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。
當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
被告以消費貸款方式而向原告借款，未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，自應負清償責任。
㈢綜上，原告基於消費借貸關係請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許；
並依職權酌定相當擔保金額，准予宣告被告預供擔保免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費為6,390元，應由被告負擔。
六、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 吳華瑋