臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,1136,20170531,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1136號
原 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 杜英宗
訴訟代理人 沈昌靖
羅福星
被 告 尹浚凱
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一○三年五月二十日起至清償日止，按年息百分之二點○八計算之利息，暨自民國一○三年六月二十日起至清償日止，按月以新臺幣肆萬貳仟壹佰捌拾肆元依日息萬分之五計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件依兩造所簽訂抵押借款約定書之其他約定事項第13條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國103年5月20日起至清償日止，按年息2.08％計算之利息。

嗣於起訴狀送達被告後，於106年4月25日具狀變更聲明為如主文第1項所示，有民事準備書狀可證，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款之擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於101年12月21日與原告簽立抵押借款約定書，向原告借款1,100萬元，並以名下所有門牌號碼為新北市○○區○○街000巷00號11樓之1不動產設定第一順位最高限額抵押權，約定借款期限為30年，分360期按期於每月28日攤還本息。

詎被告自103年5月起違反原約定條款而未予繳納應攤還之月付金，履經催討均置之不理，經原告聲請強制執行拍賣抵押物，惟迄今仍執行未果無法受償，被告目前累積積欠總額達12,077,662元，原告先就其中本金300萬元及利息、違約金為一部請求。

為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之抵押借款約定書、他項權利證明書、房屋貸款繳款對帳單等影本為證，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。

從而，被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。

綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，主張一部請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 羅敬惟