臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,1249,20170505,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1249號
原 告 陳薏媜
被 告 黃志源
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一○五年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、查原告聲請支付命令時，原請求被告給付新臺幣（下同）65萬元及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院105年度司促字第18616號卷【下稱司促卷】第1頁），嗣經被告提出異議視為起訴後，原告於民國106年4月12日民事準備狀，就利息起算日部分，改稱自本件起訴文書送達之翌日起算（見本院卷第18頁），後於106年4月13日言詞辯論時，就此復稱自本支付命令送達之翌日起算（見本院卷35頁），應屬減縮後再擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前因週轉需要，分別於下列時點向原告借款，均未清償：⑴原告於92年11月18日自中國農民銀行桃園分行以電匯方式，匯入50萬元至帳號248200032429號之戶名為被告之華南銀行龜山分行帳戶（下稱被告之華南銀行帳戶）內；

⑵原告於93年6月21日自彰化銀行以電匯方式，匯入5萬元至被告之華南銀行帳戶內；

⑶原告於93年1月30日自日盛銀行帳號02701015549400號轉帳2萬元至被告指定之帳號3401000050436臺東區中小企業銀行帳戶（下稱被告指定之臺東企銀帳戶）內；

⑷原告於93年9月18日、10月24日及11 月22日由中國信託商業銀行帳號277540367971號，分別轉帳1萬2,000元、6,000元、1萬2,000元，合計3萬元至被告指定之臺東企銀帳戶內原告迭經催討無著，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付前開本息等語；

並聲明如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

查，原告主張之上述事實，業據其提出中國農民銀行匯款回條、彰化銀行匯款回條聯、原告日盛國際商業銀行存摺明細、被告臺東區中小企業銀行存摺明細、彰化銀行自動櫃員機交易明細表、原告中國信託商業銀行桃園分行存摺明細、被告身分證正反面影本各1份等件附卷為證（本院卷第23至33頁）。

被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。

本件被告向原告借得上開款項後，未予清償，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金，為有理由，應予准許。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條、第203條分別定有明文。

本件民事支付命令聲請狀繕本係於105年11月23日寄存送達被告之住所地警察機關，被告於105年12月15日親自領取，有送達證書、臺北市政府警察局信義分局105年12月26日北市警信分刑字第10533481800號函及所附附件附卷可憑（見司促字第22、26 、27及其反面頁），因此，原告請求被告自支付命令狀繕本送達翌日即105年12月16日起至清償日，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。

五、綜上所陳，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之借款本金、利息，於法洵屬有據，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
民事第六庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 洪仕萱