臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,1551,20170526,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1551號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李佳蓉
被 告 陳鋕隆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬叁仟捌佰玖拾貳元，及自民國九十五年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點三四計算之利息，暨自民國九十五年二月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

經查，本件依兩造簽訂之貸款契約書第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國94年8月31日向原告借款新臺幣（下同）650,000元，約定借款期間自94年8月31日至101年8月30日，自94年8月31日起依每月1.99％，94年11月30日起，每月應繳付按原告調整之指數型房貸基準利率加週年利率7.19％計算之利息（利息利率現為週年利率9.76％），倘未依約清償本金、利息，為全部到期，除應給付上述利息外，尚應給付逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾6個月者，其超過部分，按上開利率20％計算之違約金。

嗣被告自95年1月14日起即未按期清償借款，依約視為全部到期，尚有本金563,892元，及自95年1月15日起至清償日止，按週年利率9.34％計算之利息未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付如首揭主文所示。

三、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、放款帳卡、呆帳帳卡、債權額計算書、台幣放款利率查詢等件為證，堪信原告之主張為真實。

被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；

再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。

被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。

綜上，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為6,170元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第一庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 羅敬惟