臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,4988,20190531,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4988號
原 告 謝高瑟真
謝赫
謝葳
共 同
訴訟代理人 姚宗樸律師
被 告 謝岳志


訴訟代理人 詹晉鑒律師
劉禹劭律師
林明侖律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108 年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告謝高瑟真及謝赫、謝葳分別為訴外人謝敏昌之配偶及子女，謝敏昌已於民國94年4 月10日死亡，而原告3 人均為謝敏昌之繼承人。

謝高瑟真與謝敏昌（下稱謝敏昌夫婦）於婚後長期旅居美國，並於旅外期間將帳戶名義人為謝敏昌之陽信商業銀行（下稱陽信銀行）帳號：0000000000號帳戶（下稱系爭A 帳戶）之存摺、印章等物交由居住在臺灣之謝敏昌母親即訴外人謝高美雲保管。

詎謝高美雲趁原告等在國外之際，竟自95年3 月6 日起，擅自持謝敏昌之存摺、印章，將系爭A 帳戶內由謝敏昌夫婦共有之金錢，以現金提領或轉匯方式據為己有，並於96年2 月5 日，將新臺幣（下同）110 萬元（下稱系爭匯款）匯入被告所有之陽信銀行帳號：0000000000號帳戶（下稱系爭B 帳戶）。

又本件事實乃系爭A 帳戶內之100 萬元於96年2 月5 日遭謝敏昌之父即訴外人謝金燦（已死亡）提領，並存入被告帳戶，被告係因第三人謝金燦之行為受有利益，致原告受有損害，而兩造間並無存在任何給付關係，故本件應屬「非給付型之不當得利」。

且依最高法院100 年度台上字第899 號民事判決意旨，應由被告就其取得原告之上開100 萬元有法律上之原因負舉證之責。

綜上，被告無法律上之原因而取得謝敏昌夫婦存於系爭帳戶內之110 萬元，謝敏昌夫婦本得主張不當得利而請求返還；

另謝敏昌死亡後，原告3 人為其繼承人，已繼受上開權利，自得訴請被告返還上開不當得利等語。

並聲明：㈠被告應給付原告110 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭A 帳戶係由謝金燦於87年10月15日開戶，斯時謝敏昌人在國外，且原告自承系爭A 帳戶之存摺及印章自71年起即由謝金燦、謝高美雲保管、使用，而系爭A 帳戶內多筆大額資金之流動，均係於謝敏昌在國外時所發生，衡情應非謝敏昌所為，則系爭A 帳戶之款項是否為謝敏昌夫婦所有，實有疑義，應由原告舉證證明。

又主張不當得利請求權存在之當事人，應證明他方係無法律上原因而受有利益，系爭匯款既自系爭A 帳戶匯款至系爭B 帳戶，原告應就系爭匯款欠缺給付目的負舉證責任。

再者，系爭B 帳戶自被告申設後即交由謝金燦管理、使用，系爭A 帳戶亦係由謝金燦實際管理、使用，被告對於系爭匯款於96年2 月5 日存入系爭B帳戶之事實全然不知。

況系爭匯款於96年2 月5 日存入系爭B 帳戶後，旋於同年4 月19日轉出571 萬1,400 元，帳戶內僅餘3,898 元，則縱使被告曾受有系爭匯款之利益，亦早已不存在，依民法第182條規定，自不負返還責任等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，謝高瑟真及謝赫、謝葳分別為謝敏昌之配偶及子女，謝敏昌已於民國94年4 月10日死亡，而原告3 人均為謝敏昌之繼承人。

被告為謝敏昌之姪子；

謝敏昌之父、母分別為謝金燦（已死亡）、謝高美雲。

又陽信銀行謝敏昌名義之系爭A 帳戶於96年2 月5 日遭人提領110 萬元，該款項轉匯入被告名義之系爭B 帳戶內。

另謝高瑟真前以被告於96年2 月5日至96年4 月10日期間，擅自提領陽信銀行謝敏昌名義之系爭A 帳戶及帳號：00000000000000號帳戶內合計3,259 萬5,600 元存款（包含本件系爭存款）為由，對被告提起刑法第335條第1項之侵占罪告訴，業經臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第1241號為不起訴處分，謝高瑟真不服提起再議後，亦經臺灣高等檢察署以106 年度上聲議字第2936號駁回再議確定等情，為兩造均不否認，並有謝敏昌個人基本資料查詢、存款送款單、上開不起訴處分書、系爭A 帳戶及系爭B帳戶之印鑑卡暨開戶申請書、交易明細資料等在卷可稽（見調字卷第6 、10、94至101 、163 、191 至196 頁）；

復經本院依職權調閱上開偵查卷核閱無誤，是上開事實均堪認定。

四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院19年上字第2345號、17年上字第917 號判例意旨參照。

次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

最高法院100 年台上字第899 號判決意旨固謂：「不當得利依其類型可區分為『給付型之不當得利』與『非給付型不當得利』，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。

在『給付型之不當得利』應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之『無法律上之原因』負舉證責任；

惟在『非給付型之不當得利』中之『權益侵害之不當得利』，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為『無法律上之原因』，受損人自不必再就不當得利之『無法律上之原因』負舉證責任，如受益人主張其有受益之『法律上之原因』，即應由其就此有利之事實負舉證責任。」

惟不論屬給付型或非給付型不當得利，就「所受利益」、「所生損害」與「二者間因果關係」之事實，既為構成不當得利之評價根據事實，仍應由請求之一方負舉證責任。

㈡本件原告主張系爭A 帳戶內之款項為謝敏昌夫婦所有乙節，為被告所否認，依上開說明，應由原告就謝敏昌夫婦為系爭A 帳戶內存款之所有權人乙節，負舉證之責。

查系爭A 帳戶係由謝金燦於87年10月15日以謝敏昌之名義所申設，此有系爭A 帳戶之印鑑卡暨開戶申請書在卷可證（見本院卷第99頁及背面），是原告主張謝敏昌於71年間前往美國留學時，將系爭A 帳戶之存摺、印章、身分證等物交由其父母保管等語（見本院卷第203 頁），顯與事實不符。

原告事後雖改稱：謝敏昌於71年間係將郵局及臺北市銀行之帳戶交付父母保管，系爭A 帳戶則是謝敏昌於87年間請父親代為開戶，開戶目的是要投資，帳戶內款項均為謝敏昌夫婦所有，謝敏昌是陸續從美國攜帶現金返台，請父母代為存入系爭A 帳戶等語。

惟查，觀之謝敏昌之入出境紀錄（見本院卷第164 頁），發現於系爭A 帳戶87年10月15日開戶後至96年3 月1 日期間，謝敏昌在台期間僅有：①89年10月17至20日（共4 日）；

②91年8 月23至30日（共8 日）。

經本院比對系爭A 帳戶之交易明細資料，發現於謝敏昌在台期間及其離台後2 個月內，均無任何大額款項存入系爭A 帳戶，僅有陽信銀行將定期存款利息存入該帳戶之紀錄（見院卷第193 至195 頁）。

又觀之系爭A 帳戶之大額匯款紀錄，可知該帳戶曾於88年7 月14日存入現金110 萬元、於88年7 月15日銀行放款400 萬元、於91年11月20日存入現金350 萬元、於92年9 月18日存入2筆定存499 萬7,625 元、於93年12月24日匯入1,044 萬5,952 元、於94年1 月10日以匯入993 萬8,021 元（見本院卷第192 、195 、196 頁），然謝敏昌於上開交易期間均不在國內，原告又未能提出任何投資標的文件，或舉證證明謝敏昌夫婦為系爭A 帳戶內上開大額匯款之權利人，則原告主張謝敏昌夫婦經常攜帶美元返台，並委託謝金燦、謝高美雲將現金存入系爭A 帳戶云云，殊難採信。

參以原告自承：系爭A帳戶之存摺、印章均係交由謝金燦、謝高美雲保管，上2 人始終未返還系爭A 帳戶之存摺、印章等語（見本院卷第203頁）；

且系爭A 帳戶於96年3 月30日，曾由謝金燦、謝高美雲分別提領800 萬元、700 萬元之情，亦有陽信銀行大額提領登記明細可證（見臺北地檢署105 年度他字第8368號偵查卷第44、45頁）。

綜上各情，足徵系爭A 帳戶雖係由謝金燦以謝敏昌之名義所申設，然該帳戶實係由謝金燦、謝高美雲所管理使用，尚難以系爭A 帳戶為謝敏昌之名義，遽認該帳戶內之款項為謝敏昌所有。

㈢承上說明，原告未能證明系爭A 帳戶內之款項為謝敏昌夫婦所有，尚無從認定系爭匯款之利益應歸屬原告，縱如原告主張謝金燦、謝高美雲將系爭匯款匯入系爭B 帳戶內云云，仍未使原告受有損害，從而原告請求被告返還不當得利，即屬無據。

五、綜上所述，原告依民法繼承關係及第179條不當得利規定，請求被告給付110 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。

原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 林奕瑋