臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴更一,6,20170504,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴更一字第6號
106年度救字第118號
原 告 王笙灃
劉思妤
兼 共 同
訴訟代理人 劉仲希
被 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 呂桔誠
上列當事人間債務人異議之訴等及聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。

次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項亦有明定。

是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由法律規定此類事件專屬一定法院管轄，應屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照），而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。

另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296 號判決意旨參照）。

二、原告主張：被告向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請105 年度司執字第77518 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），惟其與被告間並無債權債務關係存在，爰依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，並請求確認系爭執行事件執行名義所載之債權不存在，及依民法第179條、第195條、銀行法第48條、個人資料保護法第22條、第29條、請求被告給付新臺幣（下同）共計281 萬7,508 元，並回復其名譽等語。

三、經查，原告係依強制執行法第14條規定，對被告提起債務人異議之訴，起訴及追加聲明請求：㈠確認臺灣桃園地方法院89年度訴字第1795號判決所載之債權不存在。

㈡被告不得執臺灣桃園地方法院89年度訴字第1795號判決之執行名義對原告為強制執行。

㈢被告應給付原告81萬7,508元，及自民國87年12月21日起至實際支付日依87年12月21日銀行消費性借款契約之8. 97%之利息計算。

㈣被告應給付原告200萬元及自105年12月20日起至實際支付日依週年利率5%計算之遲延利息。

㈤被告應以總行行文：正本函送原告，副本函送金管會正式道歉。

㈥被告應以公文正本函送聯合徵信中心，副本函送原告表示：因被告錯誤，要求立即塗銷原呆帳不良債信（見106年度訴更一字第6號卷第70頁及反面、第77頁）。

依前開說明，原告聲明第二項提起債務人異議之訴部分，應由執行法院即新北地院專屬管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤；

又原告聲明第一項、第三至六項部分雖非專屬管轄，然此部分既與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實，不宜割裂由不同法院管轄，原告亦請求將本件全部移送新北地院審理（見上開卷第77頁），爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、原告所聲請訴訟救助事件（本院106 年度救字第118 號），亦應移由本案訴訟管轄法院一併審酌。

五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
民事第二庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 馮莉雅