臺灣臺北地方法院民事-TPDV,107,訴,3725,20190527,1

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第3725號
原 告 林崇瑜
訴訟代理人 粘毅群律師
被 告 賴明德
訴訟代理人 張旭業律師
楊珮君律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國108年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：伊與被告共同設立鍱德股份有限公司（下稱鍱德公司），嗣與被告因理念不合拆夥，兩造於民國100 年12月27日簽立股權買賣協議書（下稱協議書），約定原告及原告親屬鄭心怡、林蕭新梅、林紘毅、林昱君等人（下稱原告親屬）所持有鍱德公司股份共31% 股權出售予被告，惟被告為資金運用便利不願一次給付所有價金，雙方遂約定被告須於101 年2 月28日前，先以原告及原告親屬所持鍱德公司27.5 %股權之7 成計算價金為新臺幣（下同）2800萬元給付伊，其餘價金則約定以安永聯合會計師事務所（下稱安永會計師）101 年5 月底前查核完成鍱德公司100 年度結算財報加計15% 為最終計價基礎給付。

嗣安永會計師查核完成，鍱德公司100 年度12月底結算之淨值為1 億1075萬2248元，然被告僅給付27.5% 股權剩餘價金702 萬5398元予伊，伊因相信被告，並未發現被告漏未就3.5 ％股權給付價金，嗣後發現向被告請求剩餘3.5%股權價款即445 萬7778元竟遭拒絕，被告明知有義務卻違反誠信原則故不履約致伊受有損害，依協議書第3條第2項，伊得請求依週年利率30% 計算之利息，爰依協議書及買賣法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告445 萬7778元，及自101 年5 月31日起至清償日止，按週年利率30% 計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告及原告親屬所持有之鍱德公司全數股票股權共占鍱德公司股權31% ，惟原告所持有之股份中有3.5%是公司設立之初所給予之技術股，原告實際並未出資，締結協議書當時原告即同意將3.5%股權一併出售轉讓而不予計價，被告已依協議書約定進度給付全數價金完畢，原告亦依約移轉股權登記完畢等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，被告願供擔保，免為假執行。

三、不爭執事項（見本院卷第163-164頁）：㈠兩造於100 年12月27日簽立協議書（即原證一），約定原告及原告親屬所持有鍱德公司股份共31% 股權轉讓予被告，協議書第2條（甲）第2項「甲方（即被告）應於本協議書101年2月28日前，將該價金合計40,306,532元整（以100年11月30日鍱德公司自結報表淨值127,451,487×27.5 %×115%）百分之七十約28,000,000元整，以匯款方式交付乙方。

（乙方（即原告）應將帳戶資料於民國101年1月31日前提供甲方）。」

、第4項「甲方（即被告）應於安永事務所於民國101年5月底前查核完成之鍱德公司100年度截至12月底結算財報加計百分之十五為最終計價基礎，由甲方將剩餘價金以匯款方式交付乙方。」

、第5項「兩造應依據上述價金之給付進度辦理股票轉換登記。」

。

㈡原告已依約轉讓31%股權予被告並完成登記。

㈢被告已依約分別於101 年2 月29日、同年3 月1 日合計共給付2800萬元予原告，並於安永會計師事務所查核完成後再給付餘額703 萬6395元，相加總額3503萬6395元即以兩造約定之計算公式27.5% 股數乘以淨值乘以115%溢價後之金額。

被告未給付3.5%股權股款（即金額為445 萬7778元）。

㈣如原告主張為理由，則3.5%股權股款金額為445 萬7778元。

四、兩造爭點（見本院卷第164頁）：㈠依照兩造之約定，被告是否應給付所餘3.5%股權價款（即金額為445萬7778元）？⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院96年台上字第2237號判決意旨參照）。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。

又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102 年度台上字第297 號判決意旨參照）。

再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例意旨參照）。

⒉觀協議書第1條「標的：㈠公司股東：乙方（即原告）及利害關係人所持有之鍱德股份有限公司（以下簡稱鍱德公司）之全數股票（詳附表一）」、第2條（甲）第2項「甲方（即被告）應於本協議書101 年2 月28日前，將該價金合計為40,306,532元整（以100 年11月30日鍱德公司自結報表淨值127,451,487 ×27.5 %×115%）百分之七十約28,000,000元整，以匯款方式交付乙方。

（乙方應將帳戶資料於民國101年1 月31日前提供甲方）。」

、第4項「甲方（即被告）應於安永事務所於民國101 年5 月底前查核完成之鍱德公司100 年度截至12月底結算財報加計百分之十五為最終計價基礎，由甲方將剩餘價金以匯款方式交付乙方。」

、第5項「兩造應依據上述價金之給付進度辦理股票轉換登記。」

，復觀附表一上有寫「Ⅴ：為欲出售股份」，並於備註欄註記「Ⅴ」，將「Ⅴ」之欄位股數加總後為00000000股，占總股數0000000 之31% ，是自文義上即可推得協議書第1條所載之「全數股票」應指原告及原告親屬所持有共占鍱德公司31% 股權之股票，兩造就27.5% 與31% 之差異，於締約時即已明確知悉，且係協議書第2條第2項、第4項文義亦可知兩造已明確約定價金計算之方式係以「安永事務所於民國101年5月底前查核完成之鍱德公司100年度截至12月底結算財報加計百分之十五為最終計價基礎」乘以「27.5%」再乘以「115%」算出價金之總額，且兩造僅就計價基礎於同條第4項為約定，並未就3.5%股權部分如何付款為特別約定，故從契約文字解釋兩造締結協議書當時之真意應係兩造同意被告以「27.5%」股權計算為基礎購買原告及原告親屬持有「31%」之股權，甚為明確。

⒊證人鄧世琦於本院審理時證稱：我和兩造是五專同學，兩造共同設立鍱德公司，我後來加入負責生產，兩造股份跟怎麼分配我不介入，原告實際持股比例我不清楚，只知道大概30% 上下，公司並沒有給原告技術股，當初兩造因為理念不合要拆夥，兩造溝通、我當見證人，承諾書上見證人簽名欄位是我看過簽的，被告收購原告持有股份之方式就如同承諾書所載，協議書我沒有看過，履行股份收購過程中間為了200萬元有點不愉快，原告認為安永會計師針對折舊和庫存部分凹原告，主要是差在折舊，淨值到底是14、15或16塊，我印象是在14塊，當時簽承諾書時，安永會計師已經承接公司財報，應該以安永會計師計算得淨值為準。

我是中間人，我有跟原告說安永會計師不會做這個事情，我104 年才離開鍱德公司等語（見本院卷第78-81 頁），參兩造於100 年11月20日簽署之承諾書內容（見本院卷第21頁），載明「鍱德公司需於2011年11月28日前提供公司2011年1-9月份自結財務雙報表予林崇瑜，同年12月10日前提供同年10-11月份之內部自結報表予林崇瑜以計算淨值，以利賴明德收購林崇瑜所有股權」等文字，且該承諾書為協議書之附件三，兩造於協議書第3條第3項明確約定未盡事宜以該承諾書為準，可見兩造先在證人鄧世琦見證下為協調後簽立協議書，且被告係收購原告全數股份，復依證人鄧世琦前開證言可知，履約過程中原告僅就與淨值計價相關之200萬元表示異議，從未就3.5%股權金額為445萬7778元被告未付款部分，表示不滿或異議，即履約過程中兩造就計價股數均無爭執，原告僅就每股淨值有爭執，以445萬7778元金額遠超過200萬元且金額非低，原告從未表示意見進而將31 %股份全數為轉讓登記，況如非經原告同意或授權，豈可能順利完成股權移轉而未有任何糾紛或涉訟是，原告主張僅因信賴被告而漏未注意3.5%部分未取得價金或以27.5%股權計價僅為粗估云云即難採信，益徵締約當時兩造真意應是以「27.5%」股權計算為基礎購買原告及原告親屬持有「31%」之股權。

⒋證人陳東霖於本院審理時證稱：我從100 年8 月1 日到現在擔任鍱德公司總經理，被告收購原告股份當時有簽立協議書，把原告包含親人部分都買回，當時是以股份數乘以安永會計師查核年報之淨值，加計百分之15為價金，原告手上股份是31% ，其中3.5%是王博士股份，所以協議書上寫27.5% ，附件是31% ，給原告查核後之年報，就把餘款匯給原告，全數匯款後，股份有順利轉回，原告沒有提到資金不對，原告賣股票時，王博士實際上有股份，但名義上是原告、被告都有，鄧世琦沒有，我聽說王博士持有的是7%，今日經法官提示被告答辯㈡狀才知是10%等語（見本院卷第124-129頁），觀證人陳東霖之證述，就被告收購原告股份履約過程於支付款項後順利完成31% 之股份轉讓與證人鄧世琦前開證述相合，且無瑕疵可指，並為兩造所不爭執，堪以採信，益徵締約當時兩造真意應是以「27.5% 」股權計算為基礎購買原告及原告親屬持有「31% 」之股權。

至3.5%股權部分是否為技術股，證人陳東霖所證就證人鄧世琦是否持有，比例為多少與被告所辯不符，亦與證人鄧世琦相齟齬，是被告就3.5%股權為技術股不應計價部分抗辯，尚難據以採信。

⒌基上，被告所舉證據雖尚有瑕疵，惟依前述法律規定及最高法院判例、判決意旨，原告應先就被告應給付所餘3.5%股權價款負舉證責任，然依原告前開所舉，均難認原告已就其主張事實為真實盡舉證責任，是尚難為有利於原告之認定。

㈡被告既無給付價款之義務，則原告主張受有損害，並請求自101 年5 月31日起，利息按週年利率百分之30計算之賠償，即無庸審酌，附此敘明。

五、綜上所述，原告依協議書及買賣之法律關係，請求被告給付原告445 萬7778元，及自101 年5 月31日起至清償日止，按週年利率30% 計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
民事第五庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 陳立俐