臺灣臺北地方法院民事-TPDV,107,訴,4369,20190531,2

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4369號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司（原萬泰商業銀行股份
有限公司）


法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 陳晏渝
蔣郁瑤


被 告 施永凱

訴訟代理人 林素綾
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國108年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被代位人鄭中華與被告公同共有如附表一所示之土地及建物，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人鄭中華至今積欠原告新臺幣（下同）149,902元及其利息未償。

而如附表一所示之土地及建物（下稱系爭不動產）原為被繼承人江陳味所有，陳江味於86年11月18日死亡後，系爭不動產即由其繼承人即配偶鄭茂全、子女江金子、鄭中華共同繼承，嗣鄭茂全於91年2月22日死亡，其繼承人為鄭中華及江金子，又江金子於104年2月27日死亡，繼承人為施永江、被告、江晏瑢、施佳鳳，除被告外，江金子其餘子女均拋棄繼承，是系爭不動產現為被告與鄭中華公同共有。

而鄭中華繼承遺產後，怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就鄭中華所繼承之遺產進行執行受償，原告為保全債權，爰依民法第242條規定代位債務人即鄭中華，並依同法第116 4條、第830條第2項準用第824條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被代位人鄭中華與被告公同共有如附表一所示之土地及建物，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

二、被告則以：同意原告之分割請求等語。

三、得心證之理由：經查，原告之上開主張，業據其提出本院101年度司執字第00000號債權憑證、107年度司執字第85492號執行命令、系爭不動產登記第二類謄本、第一類謄本、地籍異動索引、戶籍謄本、本院104年4月23日本北院木家合104年度司繼字第549號函、繼承系統表等件為證（參見本院卷第17至45頁、第155至178頁），堪信原告之上開主張為真實。

(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。

而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。

此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。

遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。

在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

(二)經查，即系爭不動產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割，或有分管契約之約定，故鄭中華身為繼承人本得依法行使遺產分割請求權，以消滅前揭遺產之公同共有關係。

又鄭中華積欠原告之前揭債務迄今尚未清償完畢，渠亦未就系爭土地請求辦理遺產分割，顯然怠於行使其權利，為保全債權之必要，原告自得代位鄭中華請求分割系爭土地。

又分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。

經查，系爭不動產現登記為被告、鄭中華公同共有，本院斟酌該遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認如附表所示之遺產按被告、鄭中華之應繼分比例2分之1分割為分別共有，核屬公平，爰就如附表所示之遺產准予裁判分割如主文第1項所示。

四、綜上所述，原告主張鄭中華怠於行使對系爭土地請求分割之權利，為保全其債權，爰依民法第242條、第1164條規定代位請求如附表所示之遺產之分割權利，並依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一論述，附此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告欲實現對被代位人鄭中華積欠之債權所生，是本件原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由原告（鄭中華部分由原告負擔）及被告各負擔二分之一，始屬公平。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。

中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第六庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 黃國焜
┌───────────────────────────┐
│附表一：                                              │
├──┬──┬─────────────────────┤
│編號│種類│         遺產                             │
├──┼──┼─────────────────────┤
│ 一 │土地│臺北市○○區○○段○○段000000000地號（面 │
│    │    │積360平方公尺、權利範圍公同共有1/24）     │
├──┼──┼─────────────────────┤
│ 二 │建物│臺北市○○區○○段○○段000000000○號（門 │
│    │    │牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000號5樓、 │
│    │    │面積112.73平方公尺、權利範圍公同共有1/2） │
└──┴──┴─────────────────────┘
┌────────────┐
│附表二：                │
├──┬───┬─────┤
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼───┼─────┤
│ 1  │施永凱│2 分之1   │
├──┼───┼─────┤
│ 2  │鄭中華│2 分之1   │
└──┴───┴─────┘