臺灣臺北地方法院民事-TPDV,107,訴,4608,20190515,1

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4608號
原 告 紀東衡

被 告 游善淳




上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國106 年8 月10日向原告借款新臺幣（下同）97萬元，約定每月分批還款，預計於107 年12月31日以前還清，並於當日簽立借據為證，然迄今原告均未獲一期之給付，且經多次催討，皆未獲回應，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告97萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。

借用人出具之借據（借用證），倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任，最高法院87年度台上字第1611號裁判要旨參照。

本件原告主張被告向其借款97萬元（下稱系爭借款），迄未返還，並提出106 年8 月10日借據為證（下稱系爭借據，見本院卷第19頁），惟觀諸系爭借據之記載，其上僅載稱「本人游善淳於2017年8 月10日星期四向紀東衡借新台幣97萬元整」，顯未表明被告確已收到借款之意旨，揆諸前開說明，原告自應就交付借款之事實負舉證之責任。

㈡本院前於108 年1 月2 日函請原告於7 日內補正交付借款之證明（見本院卷第93頁），原告僅於108 年1 月11日具狀提出1 張存摺內頁影本，其上僅有106 年3 月22日轉帳28萬2,000 元之紀錄（見本院卷第101 、103 頁），完全未見匯款人及轉入帳號為何人所有之說明，難以逕認就要物性已盡舉證之責。

其後，本院於108 年1 月28日進行準備程序，原告經合法通知而未到庭。

本院再於108 年1 月31日函請原告應於7 日內具狀就系爭借款之要物性舉證，並請原告提出匯款轉帳或交付現金予被告之證據（見本院卷第115 頁），上開函文於108 年2 月12日送達原告指定之送達代收人蘇奕全律師（見本院卷第117 頁），惟原告直至本院108 年4 月24日進行言詞辯論程序前均未補正。

至本院於108 年4 月24日進行言詞辯論程序時，原告僅稱：我沒有記起來借款時間、地點和方式，且因證據都在律師那邊而無法陳述清楚等語，自難認原告主張為真實（見本院卷第132 、133 頁）。

㈢末以，原告嗣所提存摺封面及內頁、本票8 紙等件，仍不足證明系爭借款之要物性，說明如後：⒈原告提出其在永豐銀行台中分行、台新國際商業銀行北大分行之存摺封面及內頁影本，主張其分別在106 年3 月22日以轉帳方式交付被告28萬2,000 元，另在106 年6 月19日、106 年7 月10日、106 年8 月24日、107 年6 月8 日以現金提領方式交付被告現金26萬6,000 元、7 萬9,000 元、26萬元、10萬元，合計為98萬7,000 元（見本院卷第137 至143 頁）。

惟此與系爭借據簽署時之106 年8 月10日，或借據上所載約定於106 年9 月底先行還款再每月分批還款之時間均不同（見本院卷第19頁）。

並與原告於107 年4 月24日言詞辯論中陳述借款經過為：我在我的租屋處將現金交付被告，時間分了幾次借給被告，但正確時間不確定，我們再做一次總結（簽借據），第一次是借30萬元，我用匯款匯了28萬2,000 元，利息1 萬8,000 元先扣除，第二次是現金40萬元，第三次是現金30萬元，後來被告有還我3 萬元等語（見本院卷第132 頁），截然不相符。

自難逕認前述交付款項之證據，與系爭借款相關。

況且現金提領原因眾多，可能交付之對象廣泛且不特定，在無其他憑據下，實難逕以推斷原告所提領之現金係交付予被告，而無從為有利於原告之認定。

⒉再者，系爭借據上係記載「本人游善淳於2017年8 月10日星期四向紀東衡借新台幣97萬元整」（見本院卷第19頁），與原告107 年8 月17日起訴狀內係載稱「本案原告於106 年8月10（起訴狀內漏載「日」）移轉97萬元整於被告」（見本院卷第17頁），乃意指稱原告在106 年8 月10日當日才將97萬元交付被告，其上亦未見兩造間數次借款後經結算之意思，此顯與原告於107 年4 月24日言詞辯論中陳稱自己是分數次借款而與被告進行結算之主張（見本院卷第132 頁），互相矛盾，而就系爭借款要物性之要件，自難為有利於原告之認定。

⒊至於原告嗣後併同提出之本票8 紙，其中4 紙本票之發票日記載為105 年9 月10日、票面金額均為10萬元，其中1 紙本票之發票日為105 年12月5 日、票面金額為30萬元，其中3紙本票之發票日為106 年6 月25日、票面金額均為10萬元（見本院卷第145 至149 頁）。

可見上開8 紙本票發票日均與原告所提出之匯款或現金提領紀錄時點不符，亦與原告於107 年4 月24日當庭所陳述之借款先後金額不同（見本院卷第132 頁），難認上開8 紙本票與系爭借款有關。

且本票雖為債務擔保而開立，惟無從以此證明原告確有交付97萬元借款予被告，是原告仍未舉證證明系爭借款之要物性。

㈣由此觀之，因被告係以海內外公示送達方式合法通知到庭，依民事訴訟法第280條第3項但書規定，而無視同自認之準用，故本院仍應依卷內證據認定系爭借款有無交付被告之事實。

而經本院諭知後，依原告所提證據，仍難認其有交付系爭借據所載借款97萬元予被告，且原告對於系爭借款交付之方式、各次金額、次數及時間，前後主張多所矛盾，並與起訴狀及系爭借據之記載並不相符，自難認已具備系爭借款之要物性。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付97萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法尚有未合，自應予駁回。

另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法或所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 劉娟呈
法 官 范雅涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 鄭雅雲