臺灣臺北地方法院民事-TPDV,107,訴,1862,20190509,1

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第1862號
原 告 杜經田
訴訟代理人 陳慶鴻律師
楊媛婷律師
被 告 杜色楨
杜玟靜
杜蓮色

杜世登
共 同
訴訟代理人 黃柏嘉律師
王秉信律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表一所示土地及建物分歸被告杜色楨、杜玫靜、杜蓮色、杜世登，由被告杜色楨、杜玫靜、杜蓮色、杜世登按附表二所示應有部分比例維持共有，並由被告杜色楨、杜玫靜、杜蓮色、杜世登補償原告新臺幣伍佰陸拾貳萬陸仟捌佰玖拾元。

訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。

查本件原告請求分割與被告共有如附表一所示之土地與建物，均坐落於臺北市信義區永吉段一小段，位於本院轄區，本院就本件分割共有物訴訟自有管轄權。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限，請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查本件原告起訴時原聲明：「兩造共有如附表一所示建物及土地分歸原告杜經田單獨所有，原告杜經田應以金錢補償被告杜色楨、杜玟靜、杜蓮色、杜世登」（調解卷第2頁），嗣經鑑定後於民國107年12月11日變更聲明為：「兩造共有如附表一所示土地、建物及建物之從物（即增建部分）等均分歸原告杜經田單獨所有，原告杜經田應以金錢補償被告杜色楨、杜玟靜、杜蓮色、杜世登」（本院卷第97頁），核原告所為聲明之變更，其請求分割共有物之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

(一)兩造係兄弟姊妹，因受贈與而分別共有如附表一所示建物(含增建部分，下稱系爭房屋)及其坐落之土地（下合稱系爭房地），兩造間並未訂有不得分割之協議，亦無依法不得分割之土地，且建物為獨棟透天厝，爰請求分割共有物，由原告單獨取得系爭房地所有權，並依被告之應有部分而給付被告補償價金，理由為：1.原告早自91年即因先父安排而取得系爭房屋應有部分三分之二，且持有系爭房地應有部分比例最多，持有時間長達17年。

該屋為長輩所遺留之祖厝，3樓為原告使用，迄今原告戶籍仍在該屋，原告之2名兒子為家族唯一男性子嗣，逢年過節均至系爭房屋4樓祭祖，故原告與系爭房屋存有緊密連結，由原告有單獨所有系爭房地，並以金錢補償被告，應為本件最佳分割方案。

2.被告於父親生前均未有持分，至105年8月29日始自訴外人杜春滿處獲得系爭房地應有部分，持有時間僅3年餘且持有比例亦少，被告杜玟靜、杜蓮色未實際居住於系爭房地內，戶籍地亦在他處，足見被告與系爭房地無緊密關聯性可言，且其持分比例亦較原告為低，分割方案如為被告繼續共有，將不利系爭房地之經濟效用，日後發生繼承結果，將致共有關係更加複雜化。

3.原告亦同意變價分割方案。

(二)爰聲明：兩造共有如附表一所示土地、建物及建物之從物（即增建部分）等均分歸原告杜經田單獨所有，原告杜經田應以金錢補償被告杜色楨、杜玟靜、杜蓮色、杜世登。

二、被告答辯則以：

(一)兩造就系爭房地有不分割協議：兩造與杜春滿曾於105年9月9日就被繼承人杜謝玉枝之遺產及系爭房地簽立協議書，依該協議內容「一」約定可知，兩造若在未來需要抵押、質借或變賣，需經甲乙雙方同意後始可執行等語，當係指就應有部分而言而非共有物之全部，從而當事人締約時真意係以限制各共有人處分其應有部分之方法，以維持系爭房地締約時之共有狀態。

依舉輕以明重之法理，當可認為有默示不分割協議存在。

(二)如認原告得主張分割系爭房地，被告方案始為最適切，理由為：1.系爭土地原告持有應有部分三分之一，尚不及被告共同持有之應有部分三分之二。

系爭房屋原告應有部分雖達三分之二，但該屋為60年之老屋，依信義不動產估價師聯合事務所之不動產估價報告書(下稱信義估價報告)，價值僅新臺幣（下同）297,000元，不及系爭房地總價1.9%，亦不應據此認原告有何持分上之優勢。

原告一再主張其持有系爭房地應有部分最多，但被告才係持有系爭房地價值最多之人。

2.系爭房屋基地尚包括臺北市信義區永吉段一小段312-17地號土地，且被告均尚持有該312-17地號及同地段相鄰之其餘共37筆土地持分，原告雖未將312-17地號土地列入本件分割標的，但由被告繼續持有本件系爭房地，有利土地合併利用，提高土地利用之效益，反之原告獨分該屋會有坐落基地權源之問題。

3.系爭房地為兩造父母所遺，至今已達60年之久，被告對之均有特殊深厚之情感，並由杜世登、杜色楨居住生活數十年之久，且杜色禎及另一妹妹即訴外人杜春滿罹有精神疾患，均有居住該屋之必要，且全部被告亦均同意以此方式繼續管理系爭房地。

反觀原告自72年分家後，每年僅回來1、2次，父母及杜色禎、杜春滿住院均由長兄杜世登持續照顧，而原告目前因中風需人照顧，其單獨取得系爭房地後，能否照顧杜色禎，殊值可疑。

從而，被告有居住系爭房屋之必要，並反對變價分割方案。

(三)爰聲明：1.原告之訴駁回。

2.兩造共有如附表一所示土地及建物分歸被告杜世登、杜色楨、杜蓮色、杜玟靜按附表二所示比例共同取得。

3.被告杜世登、杜色楨、杜蓮色、杜玟靜應按如本院卷第113頁所示金額補償原告杜經田。

三、得心證之理由：

(一)原告請求分割系爭共有物是否有理由？按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：(一)、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

(二)、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項定有明文。

又「共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。

」並有最高法院19年上第1853號判例可供參照。

從而，契約如未訂有不分割之期限，僅泛言不得分割，即屬未有期限之約定，應認各共有人依民法第823條第1項本文規定，得隨時請求分割共有物。

查系爭房地為兩造共有，且被告所提協議書內容(本院卷第115頁)，查無任何文句約定不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造就本件共有物分割事宜，經本院107年度北司調字第252號行調解程序不成立在案，堪認兩造確有就共有物分割方法無法達成協議之情事，依首揭法律規定與說明，原告提起本件訴訟請求判決分割共有物即系爭房地，即屬有據。

(二)系爭房地以何分割方法為宜？1.按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決參照）。

又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決參酌）。

次按「分割之方法不能協議決定...，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」

「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」

民法第824條第2項第1款、第3項復有規定。

經查，兩造各自主張之分割方法有如前述。

而系爭房屋二、三樓現由杜世登、杜色貞楨居住，一樓得由建物正面出入，二樓以上可由建物背面另行進出，二樓以上各層未有獨立出入口，使用上不具有獨立性，現無從依兩造人數(五人)登記為區分所有，為兩造所不爭執者(本院卷第290、171頁)。

次查，系爭房地經信義不動產估價師聯合事務所鑑定，認主建物價值為297,000元，三筆土地價值共為15,495,020元，又經巨秉不動產估價師聯合事務所鑑定，認主建物與三筆土地價值為17,160,000元，三筆土地價值共為頂樓增建49,367元，有各所不動產估價報告書可考(下分稱信義估價報告、巨秉估價報告；

報告書外放)。

本院審酌信義估價報告之主建物與三筆土地價值合為15,792,020元，與巨秉估價報告之主建物與三筆土地價值17,160,000元間，差異未達10%，鑑價結果相當接近，但信義估價報告漏未就頂樓增建單獨列出價值，巨秉估價報告漏未就主建物、三筆土地單獨列出價值，爰以巨秉估價報告對主建物與三筆土地、頂樓增建之比例即1：0.0029，用外插法推算信義估價報告對頂樓增建之價值，核為45,432元(計算式：合計15,792,020x比例0.0029=頂樓增建45,432)，並以信義估價報告對主建物、三筆土地之比例即0.0188：0.9812，用內插法推算巨秉估價報告對主建物與三筆土地之價值，各核為322,728元、16,837,272元(計算式：合計17,160,000x比例0.0188=主建物322,728，合計17, 160,000x比例0.9812=三筆土地16,837,272)，再將二件主建物、頂樓增建、三筆土地之估價數額平均計算，認系爭房屋主建物部分合理估價為309,864元(297,000元與322,728元之平均)，頂樓增建部分合理估價為47,399元(45,432元與49,367元之平均)，三筆土地合理估價為16,166,146元(15,495,020元與16,837,272元之平均)。

2.本院審酌系爭房地總價值為1,653,409元(即前述主建物309,864元、頂樓增建47,399元、三筆土地16,166,146元之和)，在房地合一使用情形下，原告持有部分價值合為5,626,890元(計算式：主建物與增建(309,864+47,399)x原告房屋應有部分比例2/3+三筆土地16,166,146x原告土地應有部分比例均為1/3=5,626,890)，被告即其他共有人持有價值顯然較多，如僅就較有價值之土地計算，被告持有比例與價值亦較原告為多，且同意被告所提方案之共有人人數為4人，較同意原告方案之人數為多，另系爭房屋現為杜經田與杜色楨居住使用，因杜色楨罹有精神疾患，觀諸杜色楨95年10月3日、101年2月8日、102年臺北市聯合醫院松德院區診斷證明書，醫囑各為「病情穩定，應可工作，仍宜長期治療」、「建議休養半年，宜長期治療」、「不堪職務，建議長期休養」(本院卷第159至163頁)，顯未有逐年好轉跡象，如採變價分割，可能面臨另覓住所之問題，恐對杜色楨之健康更為不利，並直接影響杜經田與杜色楨現有居住權益，相較之下，原告現因故未在系爭房屋居住，如採被告分割方案，並無使原告居住權益立即受到侵害情事，本院認被告所提分割方案能兼顧多數共有人意願，分割後使用情形較不影響現居住者權益，亦對杜色楨生活環境變動最小，受分配人本即持有較多財產價值等經濟效用因素，且係依被告意願保持共有並以相當金額補償原告，當為對兩造均屬公平且符社會經濟效益之方法，本院並認由被告以上揭原告持有部分價值總額即5,626,890元對原告補償為適當。

四、綜上所述，本院認以系爭房地分配予被告，並由被告按如附表二所示比例維持共有，並補償原告5,626,890元，係對兩造均為公平且符社會經濟效益之分割方法，爰判決如主文第一項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用之負擔：按分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，故原告與被告本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，是本件訴訟費用，應按兩造應有部分價值比例分擔之，爰依民事訴訟法第80條之1規定命兩造分擔如主文第二項所示。

中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
民事第二庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書 記 官 賴靖欣


附表一，原告請求分割之土地與建物內容：
一、土地部分：臺北市○○區○○段○○段00000地號土地、306-11地號土地、308-3地號土地。
二、建物部分：坐落上揭土地之同段1891號建物，含頂樓增建。


附表二，分割方案：
一、土地部分：
(一)臺北市○○區○○段○○段00000地號土地，被告杜色楨之應有部分比例為三六分之十五，被告杜世登、杜蓮色、杜玟靜之應有部分比例均為三十六分之七。
(二)臺北市○○區○○段○○段000000地號土地，被告杜色楨之應有部分比例為三六分之十五，被告杜世登、杜蓮色、杜玟靜之應有部分比例均為三十六分之七。
(三)臺北市○○區○○段○○段00000地號土地，被告杜色楨之應有部分比例為三六分之十五，被告杜世登、杜蓮色、杜玟靜之應有部分比例均為三十六分之七。
二、建物部分：
坐落上揭土地之同段1891號建物(含頂樓增建)，被告杜色楨之應有部分比例為三分之一，被告杜世登、杜蓮色、杜玟靜之應有部分比例均為十八分之四。