臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,司聲,481,20190506,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度司聲字第481號
聲 請 人 張至德
上列聲請人聲請對相對人博全生技股份有限公司、黃博健為公示
送達事件，本院裁定如下：

主 文

本件關於相對人黃博健部分移送臺灣士林地方法院。

其餘聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按民法第97之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時，由表意人住所地之法院管轄；

不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄。

又定法院之管轄，以聲請或開始處理時為準，非訟事件法第66條、第8條分別定有明文。

次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。

上開規定依非訟事件法第5條規定，於非訟事件準用之。

次按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。

又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。

民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。

是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。

次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。

復按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；

本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。

是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人博全生技股份有限公司、黃博健寄發存證信函，均經郵務機構以遷移新址不明為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。

惟查，本件聲請時相對人黃博健係設籍於「臺北市○○區○○路000巷00號4樓」，揆諸首開法條規定，本件關於相對人黃博健部分自應由臺灣士林地方法院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本件關於相對人黃博健部分移送於該管轄法院。

次查，依聲請人所提出之退回信封所示，聲請人尚未向相對人之法定代理人黃博健之戶籍地址為送達，尚難逕認對於相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符，是該部分聲請尚非適法，應予駁回。

三、依非訟事件法第5條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第28條第1項、第78條，裁定如主文。

。

四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
民事第六庭 司法事務官 陳克明