臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,聲,325,20190530,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度聲字第325號
聲 請 人 邱振昱


洪志誠
李啟清
陳湘茹

劉品蓁
林有福
洪文香
謝權泓
宋月桃
前列9人共同
代 理 人 法扶律師陳豪杉
聲 請 人 吳芳進
林智文

上列當事人與相對人隆佳商業機器有限公司間請求給付工資等事件（本院108年度勞訴字第139號），聲請選任隆佳商業機器有限公司之特別代理人，本院裁定如下：

主 文

選任高榮寬（身分證字號：Z000000000）於本院108 年度勞訴字第139 號給付工資等事件，為相對人隆佳商業機器有限公司之特別代理人。

理 由

一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。

又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失，利害衝突等）在內。

又關於選任特別代理人之聲請，應由受訴法院管轄，所謂受訴法院，係指該訴訟將來應繫屬或現在已繫屬之法院而言（最高法院103 年度台抗字第541 號裁定意旨參照），故非必須先有事件繫屬法院，始有為該事件選任特別代理人之必要。

又「有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之。

董事有數人時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司。」

現行有效之公司法第108條第1項亦有明定。

二、本件聲請意旨略以：相對人隆佳商業機器有限公司（下稱隆佳公司）之原法定代理人林進添死亡，且該公司之股東迄未能另行選任該公司之法定代理人，為免兩造間之108 年度勞訴字第139 號給付工資等事件（下稱系爭事件）之訴訟延滯，聲請本院選任該公司之特別代理人等語。

三、經查：㈠相對人隆佳公司之唯一董事林進添於民國108年2月11日起失蹤，同年3 月間被發現陳屍於花蓮秀姑巒山，經臺灣南投地方檢察署相驗後確認於108年3月21日14時死亡一節，有本院108年度勞訴字第139號卷所附之相驗屍體證明書為憑，是聲請人主張隆佳公司之原法定代理人不能行使職權，堪信真實。

㈡依上開公司法規定，本應由股東間選任董事一人執行業務並代表隆佳公司，而為相對人之法定代理人；

然隆佳公司迄今均未選任董事執行業務並代表相對人等情，經本院依職權調閱該公司之變更登記表核對無誤，堪認相對人現無法定代理人代表其就系爭事件為訴訟行為，是本件確有選任特別代理人之必要。

㈢再依前揭登記資料可知隆佳公司之變更登記表其上董事、股東或其他負責人名單所示，除董事林進添外，尚有股東李友川、高榮寬、周廣俊及宋月桃四人，有前揭登記表附卷為憑。

衡諸該四人之出資額均為新臺幣（下同）80萬元，然高榮寬為專科畢業、49年次出生，相對於其他股東，年紀稍長、其持續任職於科技公司10年以上，顯為有智識之人，有當事人外放資料為憑。

是高榮寬為相對人公司股東，對於相對人公司經營狀況應屬了解熟稔，而為本件訴訟所涉為勞資爭議，對於股東權益之影響甚鉅，高榮寬應能確保隆佳公司之訴訟上權利，由其代理相對人公司進行本件訴訟，應屬適當。

爰依聲請人之聲請，而選任高榮寬為系爭事件被告隆佳公司之特別代理人。

四、按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。

故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670 號裁定、88年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。

查本件聲請與本案訴訟即108 年度勞訴字第139 號於108年5月20日同時繫屬本院，是依前揭說明，本件選任特別代理人之裁定，為訴訟程序進行中所為之裁定，自不得抗告，附此敘明。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事第三庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 范國豪