臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,1108,20190517,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1108號
原 告 陳德勝
被 告 蔡陳保枝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表二「變賣價金分配比例」欄所示之比例分配。

訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：如附表一所示土地（下稱系爭土地）為兩造共有，權利範圍及應有部分比例均如同附表所示。

兩造就系爭土地無法協議分割，而系爭土地無因物之使用目的或契約定有不分割期限，致不能分割情形，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，其分割方式以變賣系爭土地，將所得價金依應有部分比例分配兩造為宜等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）系爭土地為兩造所共有，權利範圍各如附表一「權利範圍」欄所示：１、提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。

請求分割之共有物，如為不動產，共有人為何人及應有部分為若干，以土地、建物登記總簿登記者為準（最高法院67年度台上字第3131號判例、97年度台上字第2541號判決意旨參照）。

２、經查，系爭土地登記為兩造共有，權利範圍各如附表一「權利範圍」欄所示，有系爭土地登記謄本在卷可憑（本院卷第19頁）。

依前開說明，兩造就系爭土地應屬民法第823條第1項、民法第824條第2項所稱全體共有人，其權利範圍各如附表一「權利範圍」欄所示，茲堪認定。

（二）原告請求裁判分割系爭土地，為有理由：１、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

２、經查，原告為系爭土地之共有人，業如上述；

系爭土地並未訂有分割協議，復無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限情形，則原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，於法自無不合。

（三）系爭土地之分割方式，以變價分割為妥適：１、分割共有物雖以原物分割為原則，惟究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院29年上字第1792號判例、105年度台上字第2056號判決意旨參照）；

而共有物之分割，無論原物分割或變價分割，均應按應有部分之比例分配於各共有人，以謀分割方法之公平均衡。

２、經查，系爭土地面積為23.44平方公尺，目前使用情形為新北市○○區○○○路00號前之畸零地，部分為車庫出入口，部分為駁崁及路邊之小花圃，業據原告陳述在卷，並有現場照片、地籍圖在卷足據；

而系爭土地面積並非寬闊，倘依兩造應有部分比例為原物分割，兩造分得面積過小，將破壞系爭土地之經濟效用、徒生日後運用之困難，系爭土地以「原物分割」顯有困難，應可認定。

又原告陳明系爭土地以變價分割為宜，未表示裁判上願受原物分配而以金錢補償他共有人，則系爭土地倘採「補償分割」方式，即將原物分配於部分共有人，並命以金錢補償他共有人，亦非妥適。

３、依上論述，系爭土地為「原物分割」或「補償分割」，均未妥切。

本院審酌：兩造均為系爭土地之共有人，則系爭土地之分割方法，應兼衡全體共有人之利益，應屬當然。

而系爭土地變價途徑，除聲請法院拍賣外，兩造另得合意委託變賣，兩造亦得依對於系爭土地之利用情形、依存關係、拍賣或變賣價格、自身資力等，決定是否應買或行使優先購買權，取得系爭土地之所有權（土地法第34條之1第4項規定參照），茲足保障全體共有人之權益。

又經拍賣、變賣良性公平競價或市場機制結果，共有人所能分配之金額可能增加，對於共有人而言，當非不利。

爰斟酌系爭土地之性質、分割共有物之目的、使用現況、經濟效益、公平均衡原則等一切因素，茲認系爭土地應予變價分割，將所得價金依應有部分分配於兩造，就兩造權益言，堪屬適切、公平之方法。

（四）末按，應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響；

但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分。

前項但書情形，於以價金分配者，準用第881條第1項、第2項規定，為民法第824條之1第2項第2款、第3項所明定。

被告為擔保債務人蔡辰男之債務，提供其共有系爭土地之應有部分於102年6月24日設定最高限額抵押權與第三人葉國一等情，有系爭土地第一類登記謄本可稽（本院卷第25頁），而葉國一經告知訴訟後未聲明參加訴訟（本院卷第37頁），依上開規定，系爭土地於變價分割後，葉國一之權利應移存於被告就系爭不動產分得之部分（即被告依附表二「變賣價金分配比例」分得之價金），乃屬法律明定之法定效果，茲此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，為有理由；

系爭土地之分割方式，應以變價分割即變賣系爭土地，將所得價金由兩造按附表二所示「變賣價金分配比例」欄分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

質言之，分割共有物之訴，性質上屬「非訟事件之訴訟化」，即由共有人全體參與訴訟，原、被告僅有形式上意義，實質上無何造勝、敗訴問題（民事訴訟法第80條之1 立法理由參照）。

依前開說明，本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 沈世儒
附表一：
┌─────────────────────┬─┬────────┐
│土地坐落                                  │地│面積            │
├────┬────┬───────┬───┤目│                │
│縣  市  │鄉鎮市區│段            │地號  │  │                │
├────┼────┼───────┼───┼─┼────────┤
│新北市  │新店區  │華城二段      │463   │  │23.44平方公尺   │
├────┼────┴───────┴───┴─┴────────┤
│權利範圍│原告陳德勝：應有部分100分之70                         │
│        │被告蔡陳保枝：應有部分100分之30                       │
└────┴───────────────────────────┘
附表二：
┌──┬──────┬────┬────────┬────────┐
│編號│共有人      │權利比例│變賣價金分配比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼──────┼────┼────────┼────────┤
│１  │原告陳德勝  │100分之 │100分之70       │100分之70       │
│    │            │70      │                │                │
├──┼──────┼────┼────────┼────────┤
│２  │被告蔡陳保枝│100分之 │100分之30       │100分之30       │
│    │            │30      │                │                │
└──┴──────┴────┴────────┴────────┘