臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,1151,20190513,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1151號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 楊家瀧
被 告 林明宗即明剛企業社


黃春香
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾叁萬玖仟零陸拾肆元，及自民國九十三年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十三年五月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查依被告與臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東中小企銀）約定以臺東中小企銀總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，有授信約定書第22條可憑（見本院卷第10頁），而臺東中小企銀總行位於「臺北市○○區○○路0號12樓」，有公司及分公司基本資料查詢（明細）附卷可稽（見本院卷第60-1頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

又獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號裁判、73年度台上字第977號裁判、43年台上字第601號判例意旨參照）。

查本件原告起訴時原以林明宗為被告之一，嗣於民國108年5月6日言詞辯論期日以言詞將被告名稱變更為「林明宗即明剛企業社」（誤載為明剛企業社即林明宗，應予更正），揆諸前開說明，明剛企業社既為林明宗獨資經營之商號，有商工登記公示資料查詢服務在卷可憑（見本院卷第60-5頁），原告所為上開當事人之更正，並未改變當事人之同一性，非為訴之變更或追加，其變更自應准許，併予敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告林明宗即明剛企業社（下稱林明宗）於92年10月28日邀同被告黃春香（下稱黃春香）為連帶保證人，與臺東中小企銀簽定授信約定書，向其借款新臺幣（下同）80萬元，約定還款期間為95年4月28日，利息按臺東中小企銀牌告基準利率3.675%加碼年息11.325%計息。

如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%，加計違約金。

詎被告自93年5月29日起未依約清償，依授信約定書第13條第1項約定，所有債務視為全部到期。

迄今尚欠63萬9,064元，及利息、違約金未為給付。

嗣臺東中小企銀於96年8月27日將上開債權及從屬權利讓與伊，且上開債權讓與已依法通知被告，經多次催討仍未獲給付。

為此，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1所示。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

經查，原告就主張之上開事實，業據提出授信約定書、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢、民眾日報影本等件為憑（見本院卷第9-16頁），互核相符；

被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，應堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
民事第八庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
書記官 林鈞婷