臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,1181,20190510,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1181號
原 告 立新資產管理股份有限公司

法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 許世稜
陳怡君
被 告 劉重信

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾萬伍仟捌佰零肆元，及自民國九十四年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，並自民國九十四年十二月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書其他共通約款第20條可憑（見本院卷第15頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申貸借款新臺幣（下同）95萬元，並約定借款期間自民國94年1 月27日起至99年1 月27日止，自實際撥款日起，以1 個月為1 期，共分60期，利息第1 至3 期按年利率3%固定計算，第4 期起改按年利率12% 固定計算。

如遲延還本或付息時，依信用借款契約書分期償還約款第5條約定，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6 個月以內部分，按前開約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按前開約定利率20% 加計違約金。

詎被告未依約還款，經安泰銀行依信用借款契約書其他共通約款第6條約定視為債務全部到期，截至94年12月30日為止，被告尚積欠94萬2,488 元未為清償。

嗣後安泰銀行於95年12月18日將上開對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依104 年12月9 日修正前金融機構合併法第15條1 項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式為債權讓與通知，長鑫公司又於99年10月1 日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司再於同日將上開債權讓與予伊，故於伊以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知後，被告自應清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與聲明書3 份、債權讓與公告新聞紙及帳務明細等件影本為證（見本院卷第13至27頁）；

而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；

未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。

本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並已以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，被告即應對原告負清償之責。

㈢從而，原告依信用借款契約之消費借貸法律關係及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 徐嘉霙