臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,1314,20190509,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1314號
原 告 立新資產管理股份有限公司

法定代理人 楊子汀


訴訟代理人 陳怡君
許世稜
被 告 吳珮伶

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬柒仟捌佰玖拾肆元，及自民國九十四年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年七月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；

逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬零參佰伍拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國93年4月27日與原債權人安泰銀行訂立信用借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）105萬元，約定借款期間為自93年5月3日起至98年5月3日止計5年，以每一個月為一期，共分60期，利息則自實際撥款日起，前3期按年息3％固定計算，第4期起改按年息12％固定計算，依年金法按月平均攤還本息；

如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。

詎被告嗣後即未能依約按期繳納本息，依信用借款契約書肆、其他共通約款第6條、第7條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠債務本金947,894元，及自94年7月21日起至清償日止，按年息12％計算之利息暨上開約定之違約金未清償。

嗣安泰銀行於94年7月28日將對上開借款之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），經安泰銀行依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定登報公告而生效力；

又該債權次遞經由長鑫公司於95年7月28日讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司）；

另亞洲公司再於100年1月13日將上述債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司且於100年5月1日將前開債權讓與原告，復以起訴狀繕本之送達為本件債權讓與之通知，雖經原告多次催討債務，然被告迄今仍未清償。

為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。

（二）為此聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出安泰銀行信用借款契約書、帳戶交易明細資料、安泰銀行、長鑫公司、亞洲公司、新歐公司分別出具之債權讓與聲明書計4紙暨報紙公告等件影本為證，核屬相符；

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書記官 劉冠伶