臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,1419,20190531,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1419號
原 告 永光華金屬工業股份有限公司

法定代理人 李戴幼
訴訟代理人 陳昭玲
被 告 伯格鋼鐵股份有限公司

法定代理人 何志宏


上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟肆佰壹拾柒元，及自民國一百零八年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣陸拾肆萬伍仟肆佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國106 年11月間，向原告購買軋延H 型鋼及委託代加工鋼鐵構件，詎被告僅給付部分貨款後即未依約履行，迄今尚積欠新臺幣（下同）64萬5,417 元未清償，爰依兩造契約關係，請求被告給付貨款等語。

並聲明：㈠被告應給付原告64萬5,417 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出軋延H 型鋼統一發票、報價單/ 確認單、出貨單、代加工鋼鐵構件之統一發票、加工報價單/ 確認單、送驗單等件為證（見本院卷第15至27頁），核與其主張相符；

又被告對於原告主張之事實，於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依兩造契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。

本件原告提起訴訟後，民事起訴狀繕本係於108 年1 月23日送達被告，此有本院送達證書附卷可查（見本院卷第41頁），是原告依前開規定，自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日（即同年月24日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示之金額。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 林奕瑋