臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,1533,20190530,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1533號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 趙亮溪


訴訟代理人 李軼倫
被 告 陳寺楦


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬參仟陸佰肆拾壹元，及自民國一百零七年十月三十日起至清償日止，按年息百分之六點八九計算之利息，暨自民國一百零七年十二月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；

逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。

訴訟費用新臺幣壹萬伍仟參佰伍拾伍元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件原告之法定代理人原為王開源，嗣於訴訟進行中變更為趙亮溪，並由原告具狀聲明承受訴訟，此有原告於民國108年5月8日具狀陳報該公司最新變更登記表（見本院卷第23至24頁反面）在卷可稽，是原告依民事訴訟法第175條規定聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第17條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

三、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）被告於105年11月30日與原告訂立個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）187萬元，約定借款期間為自105年11月30日起至112年11月30日止計7年，以一個月為一期，共分84期，利息則按原告定儲利率指數II加年息5.81％機動計算【被告逾期未清償時，原告定儲利率指數II（季調）為年息1.08％，本件請求年息即為6.89％】，並自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息；

如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

詎被告自107年10月30日起即未依約繳納本息，經原告多次催討仍未清償，依個人信用貸款約定書第10條第2項第1、2款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠本金1,443,641元及其利息、違約金未清償。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

（二）為此聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款約定書、放款歷史交易明細查詢、貸款交易明細表、歷史定儲利率指數變動資料查詢等件為證，核屬相符；

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 劉冠伶