臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,1791,20190531,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度訴字第1791號
原 告 蔡雅雯
訴訟代理人 范值誠律師
複 代理人 林桓誼律師
上列原告與被告陳宏彬間請求返還票據事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於收受本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾參萬伍仟肆佰陸拾伍元，逾期不繳，即駁回其訴。

理 由

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。

亦即訴訟標的價額，應以原告起訴所主張為訴訟標的之權利於客觀上之交易價額，或原告就該訴訟標的所具有之利益為核定之標準。

又原告起訴係本於票據有所請求時，因票據為設權證券、文義證券及無因證券，其票據上之權利因票據證券之作成而發生；

而其權利之內容，亦悉依票載文義而定，不得以票據以外方法變更或補充其文句；

且票據作成後，即使其簽發票據之原因關係不存在或無效，執票人仍得依票載文義行使票據上權利。

從而，發票人就票據必要記載事項填載完成並交付後，該票據客觀上即具有直接表彰票載金額債權之財產價值，而非僅為證明債權存在之書面字據。

則原告起訴請求返還票據時，其訴訟標的之票據返還請求權，應以票據債權金額為其客觀上交易價額，其訴訟標的之價額並非無法核定。

且本票為有價證券及金錢證券，乃表彰一定之財產權（金錢），自應以其票上所載金額作為核定訴訟標的金額之標準，此見解有臺灣高等法院106 年度抗字第317 號裁定可參，並據最高法院106 年度台抗字第1055號裁定所肯認。

二、查原告起訴請求被告返還票面金額新臺幣（下同）1,600 萬元之支票1 紙，依前述說明，該支票即依票載文義具有客觀上之財產價值1,600 萬元，即便原告並非該支票發票人或票載受款人，亦無礙於該支票客觀交易價值之認定，並能符合支票為有價證券、金錢證券之本質。

準此，本件訴訟標的價額應核定為1,600 萬元，應徵第一審裁判費15萬2,800 元，原告已繳納1 萬7,335 元，尚欠13萬5,465 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本件裁定送達7 日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書記官 周芳安