臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,837,20190531,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第837號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻


訴訟代理人 何新台
黃晴珮
甘雨潔
被 告 李建德



上列當事人間清償借款事件，本院於108 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾萬參仟柒佰零捌元，及自民國一百零八年一月十九日起至清償日止，按年息百分之一點六八計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

經查，本件依兩造所分期還款協議書第20條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付清償借款之訴自有管轄權。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國106年9月28日與原告簽定分期還款協議，向原告貸款新臺幣（下同）820,103元，約定貸款期間自106年10月18日起至113年10月18日止，貸款利息按年息1.68%固定計算，自撥款日起，依年金法按月償付本息，倘逾期償還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，詎被告未依約還款，尚有721,708元，及如主文所示之利息迄未清償，為此爰依分期還款協議契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文所示。

二、被告抗辯：伊確有積欠原告分期還款協議書剩餘款項，原告委託嘉祥財信管理股份有限公司催收，與伊達成協議，自108 年4 月間起按月匯款6000元償付原告，迄本件言詞辯論終結前，已償付本金18,000元，並將繼續按約定給付等情。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出分期還款協議申請書、分期還款協議書、電腦帳務資料等件影本為證，復為被告所無爭執，核與原告主張相符。

被告另辯以：伊與原告委外催收公司已達成協議，按月清償6,000 元，並已給付3 期共計18,000元，應自原告請求之本金扣除等語；

查原告雖主張：兩造分期還款協議書約定每期攤還之本金及利息，應先扣抵費用、遲延利息、利息後再沖抵貸款本金云云，惟原告既由委外催收人員與被告達成協議，每月償還本金6,000 元，自應以兩造更新後之約定代替原有之約定，此由被告提出之花旗（台灣）銀行綜合月結單上，記載被告於108 年4 月8 日繳款後，本金餘額自721,707.87元更新為715,707.87元自明，堪認被告所辯較為可採。

從而，原告依分期還款協議契約法律關係，訴請被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 劉庭君