臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,小上,53,20190516,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度小上字第53號
上 訴 人 李媚瑛
被 上訴人 陶廣寧

上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國107 年12月28日本院新店簡易庭107 年度店小字第803 號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。

又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號民事判例可資參照）。

是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項本文之規定，以裁定駁回之。

而上訴狀內未合法表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴狀後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，此不僅為同法第471條第1項所明定，且為小額事件之上訴程序所準用，同法第436條之32第2項規定足資參照。

二、上訴意旨略以：被上訴人承租上訴人所有坐落新北市○○區○○路00巷00號1 樓房屋，地下一樓雅房月租新臺幣（下同）5,800元，一樓雅房月租為5,500元，一樓未簽租約，地下一樓有簽租約。

截至民國107 年3 月31日止，積欠二個房間之租金共計45,200元（11,300元×4個月＝45,200元 ），其後只承租地下一樓，積欠租金11,600元（5,800元×2個月＝11,600元），全部共計56,800元。

原審判決被上訴人應給付上訴人17,400元，及自107 年5 月26日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

上訴人不服原判決，提起上訴。

本件判決有違背法令之事實。

聲明：原判決廢棄；

被上訴人應給付上訴人56,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、經查，原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人提起上訴所列聲明係要求原判決全部廢棄，關於上訴人於原審勝訴部分，並無上訴利益，就勝訴部分提起上訴自屬不合法。

又關於上訴人於原審敗訴部分，上訴人所提民事上訴狀，僅記載上開內容，抽象泛稱「本件判決有違背法令之事實」云云，惟並未具體指出原審判決有如何違背法令之情事，更未指明所稱違反之法令條項及其具體內容，以及依何訴訟資料可認為原審判決有何違背法令之具體事實，自無從認為已對原審判決之如何違背法令有具體指摘。

上訴人於108 年 1月23日具狀提起上訴後，迄今並未補提任何上訴理由，此有本院收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單在卷可參，並未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書。

從而，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，本件上訴為不合法，且毋庸命補正，應予駁回。

四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 張婷妮
法 官 何若薇
法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 鄭以忻