臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,小上,54,20190503,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度小上字第54號
上 訴 人 陳照雄
被 上訴人 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 陳伯燿
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年3月20日本院新店簡易庭108 年度店小字第88號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；

而對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。

民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。

次按小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

民事訴訟法第436條之25亦有明定。

據此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。

二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起本件上訴。

上訴意旨略以：上訴人於民國106 年01月22日駕駛車號0000-00 號自用小客車，行經新北市新店區中興路3 段與寶慶街口處時，路口原為紅燈，約20多秒即變為綠燈，伊起步前已由左照鏡與後照鏡確認均無來車始通行，未料伊行駛1 公尺即遭碰撞，當時其臨停未過3 分鐘，此可調閱上開路口監視器畫面為證，而提起本件上訴等語。

三、經查，上訴人所執前述上訴理由，無非係爭執原審認定上訴人應否負損害賠償責任有無違誤，惟此本僅屬原審法院事實認定、證據取捨之職權行使範疇，而上訴人僅就原審事實認定及證據斟酌、取捨之當否為指摘，並未具體指摘原判決究竟有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示所違背之法規條項、成文法以外之法則或司法院解釋、最高法院之判例，復未表明原判決有何違背法令之具體事實，依前揭說明，其上訴自難認為合法。

綜上，本件上訴人未能合法表明上訴理由，其上訴為不合法，毋庸命補正，應予駁回。

四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文。

本件第二審裁判費用1,500 元，應由敗訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。

五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 郭思妤
法 官 范雅涵
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 鄭雅雲