臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,小上,65,20190531,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度小上字第65號
上 訴 人 左秀靈
被上訴人 張玲（向偉之承受訴訟人）


上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年4月10日本院臺北簡易庭107年度北小字第3369號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

壹、程序方面：本件上訴人提起上訴，主張原判決違反刑法309條規定意旨等語，形式上已具體指摘原判決有違背法令情事，應認尚符合民事訴訟法第436條之24第2項對於小額程序第一審判決，須以違背法令為理由方得提起上訴之規定，其提起上訴，應認合於形式要件，先予敘明。

貳、實體方面：

一、上訴意旨略以：被上訴人（按，應指向偉，向偉於原審審理中之民國107年12月18日死亡，被上訴人於108年2月21日具狀聲明承受訴訟）確有辱罵上訴人配偶吳英嬌「野獸護士」，原審以向偉辱罵時，吳英嬌不在現場，不構成公然侮辱，已違反刑法第309條規定，且錄影中確有「野獸護士」之對話，爰提起上訴等語。

二、經查，原判決係以：向偉口中所指之「獸醫護士」，並非上訴人，而係上訴人之配偶吳英嬌，上訴人與其配偶縱為夫妻，然兩者仍為獨立之個體，是向偉上開言詞縱有不當，至多亦僅係侵害上訴人配偶之名譽權，而無侵害上訴人之名譽權之可能，上訴人提起本件訴訟，自與侵權行為之要件不符等語，駁回上訴人之請求，經核上開認定並無違背法令情事，而與吳英嬌不在現場，是否構成公然侮辱無涉，是上訴人以原判決違反刑法第309條規定，主張原判決違背法令，即非可採。

又證據之取捨、認定事實，屬於事實審法院之職權，若其取捨並不違背法令，即不容當事人以採證不當為指摘。

上訴人其餘上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實予以指摘，惟原審法院為判決時，業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，本於事實認定，證據取捨職權所為，無違背客觀論理法則、經驗法則及證據法則等情，從而，上訴人指摘原判決違背法令，自不足採。

三、從而，上訴人依民法第184條、第195條規定，請求被上訴人給付10萬元，為無理由，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨，猶執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，依其上訴意旨為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定不經言詞辯論，以判決駁回之。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為1,500元。

六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 張文毓

法 官 杜慧玲

法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 黃國焜