臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,抗,173,20190516,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度抗字第173號
抗 告 人 朱運平
相 對 人 陳清笛
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國108 年3 月22日本院司法事務官所為108 年度司票字第4376號之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國106 年10月3 日簽發之本票1 紙，付款地未載，金額新臺幣（下同）150 萬元，免除作成拒絕證書，到期日107 年2 月2 日（下稱系爭本票），系爭本票背面並記載「保管期利息每個月1 分半」字樣，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依週年利率18% 計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨則略以：抗告人與相對人並無金錢借貸關係，系爭本票僅相對人要求代為保管，而抗告人早已全額退還，相對人對系爭本票並無票據權利存在。

況相對人未曾向抗告人為付款之提示，系爭本票欠缺行使追索權之形式要件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，為屬有效之本票，惟系爭本票票面發票人未載明利息及利率，應依法定週年利率6%計息，原審乃裁定就系爭本票票面金額及依法定週年利率6%計算之利息准予強制執行，並無不合。

抗告人固辯稱相對人就系爭本票並無票據權利存在等語，然依據前述說明，抗告人縱對兩造間系爭本票債權之存否有爭執，核屬實體法律關係之抗辯，既屬實體法律關係之爭執，已非非訟事件程序所得審究之事由，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。

至抗告人另辯稱相對人未提示系爭本票，惟系爭本票上既已明載「本本票免除作成拒絕證書」等文字，相對人於原審亦陳稱屆期提示系爭本票未獲付款等情，即表明已遵期提示，揆之首揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，自應負舉證之責，然抗告人未能就此舉證以實其說，則其空言辯稱相對人未提示系爭本票云云，亦難認可採。

從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 張婷妮
法 官 趙德韻

以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 陳信宏