臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,簡上,60,20190501,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度簡上字第60號
上 訴 人 陳麗華
被 上訴人 李雨芬
上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於民國107 年11月29日本院新店簡易庭107 年度店簡字第1299號第一審判決提起上訴，本院於108 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國105 年7 月5 日參加以上訴人為首於107 年10月5 日到期之互助會，會員計28人，含會首總計29位，每一會份會款新臺幣（下同）2 萬元，被上訴人入會後，每月均按時將會款轉入上訴人所有富邦銀行帳號431168748362帳戶。

107 年8 月間，被上訴人因家人重病急需用錢而擬標會，惟以簡訊及通訊軟體LINE聯繫上訴人，皆未獲回應，至107 年9 月10日上訴人仍未告知當月得標金額。

本互助會含會首共29位，扣除被上訴人後為28會，被上訴人係尾會，上訴人本應給付56萬元，惟第28會以 5,400元得標，上訴人並未向被上訴人收取第28會會款14,600元，故56萬元扣除14,600元，上訴人尚應給付合會金 545,000元。

被上訴人均按月繳納活會款項，卻遭上訴人於尾會惡意不給付款項。

爰依民法合會之法律關係請求上訴人給付會款。

聲明請求：上訴人應給付被上訴人 545,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、上訴人答辯略以：被上訴人係尾會。被上訴人之配偶即訴外人雲昌國積欠上訴人 180餘萬元迄未償還，雲昌國原承諾以退休金償還，惟迄今仍未償還。

上訴人在便當店工作，月薪28,000元，收入有限，因獨力扶養罹癌之女兒，需負擔龐大醫療費用。

上訴人有誠意分期攤還，惟被上訴人不願接受。

上訴人須待雲昌國還錢後，才有錢可償還被上訴人。

三、原審為上訴人敗訴判決，即判命上訴人應給付被上訴人545,400 元，及自107 年11月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並依職權為假執行之宣告。

上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；

駁回被上訴人在第一審之訴。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按「稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。

其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。」

「會員應於每期標會後三日內交付會款。

會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。

逾期未收取之會款，會首應代為給付。」

民法第709條之1第1項、第709條之7第1項、第2項分別定有明文。

㈡查被上訴人主張之上開事實，業據其提出合會會單為證，核與其所述相符，均為上訴人所不爭執，上訴人並於原審自承尚未給付尾會之合會金 545,000元予被上訴人等情，則被上訴人前揭主張自堪信為真正。

是以，被上訴人依合會之法律關係，請求上訴人應給付會款共計 545,400元，即屬有據，且因上訴人已陷於給付遲延，故請求上訴人應自起訴狀繕本送達之翌日（起訴狀繕本於107 年11月9 日發生送達效力，參原審卷第17頁）即107 年11月10日起至清償日止，按民法第203條所定法定利率即週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由。

㈢上訴人雖抗辯伊經濟能力不佳，願意分期給付，係被上訴人不接受，且被上訴人之配偶積欠伊債務未還，故伊目前無力清償等情。

然而，有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。

又民法第318條第1項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224 號判例意旨參照）。

另債權契約為特定人間之權利義務關係，債權人僅得向債務人請求給付，無從執該債權債務關係用於對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則。

查上訴人縱有經濟困難致無資力償還，亦僅係執行問題，無從據此主張免責；

其雖請求分期清償，然未提出任何證據釋明其境況，本院自無從准其所請；

又被上訴人與配偶雲昌國在法律上乃不同之權利義務主體，上訴人所稱雲昌國對其積欠債務未還一節，無論是否屬實，此乃上訴人與雲昌國之債權債務關係，此與兩造間因合會所生之債權債務關係，乃不同之法律關係，本於債之相對性原則，亦無從執此為由拒絕或遲延履行對被上訴人給付會款之債務。

㈣從而，被上訴人以系爭合會會員身分，依合會之法律關係，請求上訴人即會首應給付會款 545,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月10日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，上訴人之上訴理由均不足採，原審為上訴人敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲

法 官 何若薇

法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
書記官 鄭以忻