臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,1137,20190523,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1137號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 楊景翔


被 告 張茂永
陳風嵐
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告張茂永、陳風嵐應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟捌佰參拾捌元，及自民國九十四年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國九十四年七月八日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。

被告張茂永應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟陸佰陸拾陸元，及自民國九十四年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之利息，暨自民國九十四年七月十五日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。

訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告張茂永、陳風嵐連帶負擔百分之三十二（即新臺幣壹仟玖佰零肆元），餘由被告張茂永負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

經查：兩造簽訂之消費性貸款約定書第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。

二、被告張茂永、陳風嵐均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：㈠被告張茂永於民國93年10月7 日邀同被告陳風嵐為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）20萬元，借款期限自93年10月8 日起至97年10月8 日止，共48個月，約定依年金法按月攤還本息，利息則依週年利率百分之16計算，依消費性貸款約定書第5條約定若逾期償還本金、利息，凡逾期在6 個月以內者，按前項利率百分之10計付，逾期超過6 個月者，另按前項利率之利率百分之20計付之違約金。

詎被告張茂永嗣僅攤還本息至94年6 月7 日即未再履約，依兩造簽訂之消費性貸款約定書第8條已喪失期限利益，現積欠17萬4838元及利息、違約金。

㈡被告張茂永另於93年10月15日向原告借款40萬元，借款期限自93年10月15日起至100 年10月15日止，共84個月，約定依年金法按月攤還本息，利息則依週年利率百分之8.88計算，依消費性貸款約定書第5條約定若逾期償還本金、利息，凡逾期在6 個月以內者，按前項利率百分之10計付，逾期超過6 個月者，另按前項利率之利率百分之20計付之違約金。

詎被告張茂永嗣僅攤還本息至94年6 月14日即未再履約，依兩造簽訂之消費性貸款約定書第8條已喪失期限利益，現積欠37萬1666元及利息、違約金。

㈢又被告陳風嵐就前開㈠借款為連帶保證人，應於保證範圍內負連帶清償責任，迭經催繳無效，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告張茂永、陳風嵐均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：本件原告主張之前述事實，業據其提出消費性貸款約定書、臺幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢等件為證（見本院卷第15頁至第29頁），核與其所述相符，被告2 人已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告張茂永、陳風嵐連帶給付如主文第1項所示之金額暨利息、違約金，請求被告張茂永給付如主文第2項所示之金額暨利息、違約金，均為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額為5950元。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
民事第五庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
書記官 陳立俐