設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1152號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
陳奕均
被 告 劉智明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾柒貳仟伍佰肆拾捌元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
經查，本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）所簽定之信用借款契約書（下稱系爭契約）其他共通約款第20條之約定（見本院卷第15頁），合意以本院為第一審管轄法院。
揆諸首揭規定，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告向訴外人安泰商銀於民國93年4 月1 日借款新臺幣（下同）112 萬元，並立有系爭契約1 份（見本院卷第13頁至第15頁），利息按週年利率百分之12採固定利率計付，惟被告自最後繳款日即93年7 月5 日之後即無還款，斯時尚欠本金97萬2548元；
違約金則自違約日起至清償日止，逾期在6 個月以內者按上開利率之百分之10，逾期超過6 個月者按上開利率百分之20計算之。
詎被告對前開帳款竟未依約按期繳還，迭經催討均置之不理，迄今尚有如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息與違約金尚未償還。
㈡債權人安泰商銀業於94年10月17日將對被告之債權讓予長鑫資產管理股份有限公司（見本院卷第17頁），並依金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項之規定，債權讓與之通知以公告方式代之（見本院卷第19頁）；
又長鑫資產管理股份有限公司於99年10月1 日將其自安泰商銀所受讓之債權讓與歐凱資產管理有限公司；
歐凱資產管理有限公司業於同日將該對被告之債權（包括本金、利息及違約金等）依民法第294條規定讓予立新資產管理股份有限公司（即原告，見本院卷第23頁、第25頁），並以民事起訴狀繕本送達被告之翌日為債權讓與通知之時點。
是以本案之債權業已合法移轉，且發生效力。
㈢綜上所述，爰依上開契約法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項至第3項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出之系爭契約1 份、債權讓與聲明書3 份及報紙公告1 份、帳務明細1 份、被告戶籍謄本1 份等件（見本院卷第13頁至第29頁、第59頁至第69頁）為證，堪信為真實。
從而，原告依上開契約法律關係向被告請求給付如主文第1項所示之金額與附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
民事第五庭 法 官 唐于智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 鞠云彬
附表：
┌─────────┬───┬────┬────────┐
│請求金額即計息本金│種 類│ 利率 │ 請求期間 │
│ （新臺幣） │ │（週年）│（民國年/月/日）│
├─────────┼───┼────┼────────┤
│ │利 息│ 12％│ 自 94/10/18 起 │
│ │ │ │ 至 清償日 止 │
│ 97,2548├───┼────┼────────┤
│ │ │按上開利│自94/10/18起至清│
│ │ │率10％ │償日止，逾期在6 │
│ │ │ │個月以內者。 │
│ │違約金├────┼────────┤
│ │ │按上開利│自94/10/18起至清│
│ │ │率20％ │償日止，逾期超過│
│ │ │ │6個月者。 │
└─────────┴───┴────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者