臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,1285,20190530,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1285號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 謝翰儀
被 告 莊淑惠


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬捌仟肆佰玖拾陸元，及自民國九十七年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息，暨自民國一百零六年九月二十六日起至清償日止，按前開週年利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

經查，本件依兩造所訂立之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）信用貸款借據暨約定書（下稱系爭契約）第25條，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告起訴時之第1項訴之聲明原為：被告應給付原告本金72萬8,496元整，及全部本金自97年8月19日起至清償日止按週年利率11.88％所計算之利息，及自107年9月26日起至107年10月25日止，按前開週年利率10％計算之違約金、107年10月26日起至清償日止，按前開週年利率20％計算之違約金。

嗣原告於訴訟進行中具狀將該項聲明變更如後述，應屬不變更訴訟標的而補充事實上之陳述，與前揭規定相符，自非法所不許，先予敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國95年5月12日前向原告申請台新銀行信用貸款（帳號：0020115300298232號），借款期間自95年5月12日起至101年6月12日止，共73期，依年金法，按月攤還，依約適用之利率以週年利率11.88％固定計息，又依系爭契約第7條約定，如被告逾期付息或還本時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％計付違約金。

詎被告自97年8月18日起即未依約繳款，被告尚有本金72萬8,496元、利息及違約金未清償，且依系爭契約第11條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付前揭利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢畫面等件為證（見本院卷第13至25頁），核屬相符，原告主張之前述事實，自堪信為真實。

按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。

本件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文所示之金額未還，揆依上揭說明及規定，被告自應負清償責任。

從而，原告本於上開契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 鄧竹君