臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,1490,20190527,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1490號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 張秀珍
被 告 黃碧蓮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾萬參仟柒佰玖拾陸元，及其中新臺幣伍拾柒萬零捌佰玖拾玖元部分，自民國一０八年三月十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾萬貳仟元為被告預供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。

查國泰銀行商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）於民國92年6 月26日經財政部核准與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並更名為國泰世華商業銀行股份有限公司即原告，有原告提出之財政部92年6 月26日台財融㈡字第0920028794號函為憑（卷第15頁），是國泰銀行、世華銀行之權利義務應由原告承受。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件兩造簽立信用卡定型化契約第27條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第22頁），本院自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告分別於92年10月22日向世華銀行、106 年2月22日向原告請領信用卡使用（卡號：5148691000022721、4284300110798678），依約被告均得於各特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如被告未依約繳款，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率計算利息。

詎被告自108 年3 月18日起即未按期繳付，尚欠新臺幣（下同）603,796 元（含本金570,899 元、循環利息27,203元、其他費用5,694 元）未清償。

爰依信用卡使用契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡定型化契約、信用卡申請書、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡帳單（卷第13-25 頁）為憑，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應認原告主張為真實。

從而，原告依信用卡使用契約法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 吳華瑋