臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,1595,20190530,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1595號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 梁文昀
被 告 睿笙國際有限公司

兼
法定代理人 謝孟宏即謝孟昌




黃韻如

法定代理人 陳春絨

謝孟樺

何麗雪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟貳佰貳拾元，及自民國九十五年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五點六二七計算之利息，暨自民國九十五年十月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率百分之十、逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬陸仟玖佰壹拾捌元，及自民國九十五年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五點六二七計算之利息，暨自民國九十五年十月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率百分之十、逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用（除原告減縮部分外）新臺幣貳萬玖仟零壹拾柒元由被告連帶負擔。

事實及理由

一、程序事項：㈠按：解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。

解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。

公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。

有限公司之清算，以全體股東為清算人。

但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限。

公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。

查被告睿笙國際有限公司（下稱睿笙公司）業經經濟部以民國98年2月9日經授中字第09834015570 號函命令解散及以98年7月6日經授中字第09834088720 號函廢止登記，則依法應行清算程序，惟查無其章程另有規定選任清算人方式，其股東包括被告謝孟宏即謝孟昌、黃韻如、陳春絨、謝孟樺及何麗雪等5 人，且睿笙公司迄未聲報清算人就任等情，有卷附經濟部上開函文、睿笙公司章程及臺灣臺中地方法院108年4月25日中院麟民字第1080000759號函可參。

則依上開規定，被告睿笙公司應以其全體股東為本件訴訟之法定代理人。

㈡按除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

同法第26條及第24條分別有所明定。

本件兩造於授信合約書第14條及連帶保證書第14條均已約定以本院為第一審管轄法院，有上開文書影本在卷可憑。

從而，本院就本件訴訟自有管轄權。

㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時訴之聲明第2項所請求金額原為新臺幣（下同）236萬9881 元，嗣其於本院言詞辯論期日以言詞變更為225萬6918 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自無不許。

㈣被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告睿笙公司前邀同被告黃韻如、謝孟宏即謝孟昌為連帶保證人向原告借款500萬元，並約定借款期間自94年6月23日起至97年5月23日止，依週年利率5.627% 固定計息，被告應依年金法按月平均攤還本息；

若未依約還本付息者，即喪失期限利益，除應按約定利率計付利息外，逾期6 個月以內者按上開利率之1成，超過超過6 個月部分按上開利率之2成計付違約金。

又上開借款500萬元，分為1 筆100萬元之中期借款及1筆400萬元之中期擔保借款（中小企業信用保證基金擔保）。

詎被告睿笙公司均僅攤還本息至95年10月23日，其後即未依約清償，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠借款本金56萬4220元，及自95年10月24日起至清償日止之利息及違約金（100萬元部分），及借款本金225萬6918元，及自95年10月24日起至清償日止之利息及違約金（400 萬元部分），被告黃韻如及謝孟宏即謝孟昌為其連帶保證人，依約應負連帶清償責任。

又中小企業信用保證基金雖已理賠 232萬5579元，然依中小企業融資信用保證作業手冊，信用保證基金先行交付代位清償之備償款項後，授信單位仍應繼續積極催討或訴追。

爰依借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1、2項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：查原告主張之上開事實，業據其提出授信合約書、連帶保證書、動撥申請書、催收帳卡及帳戶還款明細查詢畫面列印資料、財團法人中小企業信用保證基金98年11月19日（98）南部中心字第819411號函為證。

而被告對原告上開主張，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。

本院依上開證據調查結果，堪認原告主張屬實。

則原告依借貸之法律關係，請求被告給付如本判決主文第1、2項所示金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件原告起訴之訴訟標的金額為282萬1138 元，應徵之第一審裁判費為2萬9017 元，此外，即無其他訴訟費用支出。

故本件之訴訟費用額確定為2萬9017 元，應由敗訴之被告連帶負擔（至原告減縮部分，依臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第31號法律問題研討結果及司法院第一廳研究意見，則當然由原告負擔）。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事第八庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 黃啟銓