臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,1746,20190508,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度訴字第1746號
原 告 許雅憶

被 告 蘇金寶

鄧煥玲
劉榮隆
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後十五日內，提出鑑價機構就門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 巷00號2 樓房屋之鑑價報告以查報前揭房屋起訴時之交易價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，計算應徵收之第一審裁判費並補繳之（扣除已繳之裁判費新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元），逾期未補正，即駁回其訴。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。

次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。

再按訴訟標的之價額，由法院核定；

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；

以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之1條第1項至第3項、第77條之2 分別定有明文。

又房屋及土地為不同之不動產，各得單獨為交易標的，故請求遷讓（出）房屋之訴，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準，不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院107 年度台抗字第221 號裁定參照）；

而所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言，至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當，倘系爭建物無交易價額，即應以原告亦即相對人就訴訟標的所有之利益為準（最高法院100 年度台抗字第866 號裁定意旨參照）。

二、經查：㈠本件原告訴之聲明第1項係請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 巷00號2 樓房屋（下稱系爭房屋）騰空交還予原告，並於訴之聲明第2項附帶請求被告蘇金寶、鄧煥玲連帶給付新臺幣（下同）4 萬元之租金，訴之聲明3 請求被告蘇金寶、鄧煥玲按月連帶給付1 萬2,000 元，訴之聲明4 請求被告劉榮隆自系爭房屋遷出。

本件訴訟標的價額即為系爭房屋於本件原告起訴時之交易價額。

至原告主張應以系爭房屋租金1 萬2,000 元反推所得為房屋及坐落基地申報總價額，核與本件訴訟標的價額應僅計算系爭房屋價額，不包括坐落基地乙節，亦有未合。

㈡綜上所述，茲限原告於收受本裁定送達後15日內，提出鑑價機構就系爭房屋之鑑價報告（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明、實價登錄資料等）為本件起訴時之交易價額，再依民事訴訟法第77條之13所定費率，計算應徵收之第一審裁判費並補繳之（扣除已繳之裁判費1 萬5,256 元）。

如未依期補正，即駁回原告之訴。

三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
民事第一庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 劉庭君