臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,186,20190522,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第186號
原 告 翁淑貞

被 告 陳清笛
上列當事人間因被告犯傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以107 年度審附民字第1321號裁定移送前來，本院於民國108 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬壹仟參佰肆拾元，及自民國一百零八年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之參，餘由原告負擔。

本判決主文第一項得假執行；

但被告如以新臺幣參萬壹仟參佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）200 萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即民國107 年11月1 日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院107 年度審附民字第1321號卷第5 頁、第17頁），嗣於108 年3 月15日以民事限縮請求賠償金額狀變更聲明，請求被告給付124 萬6,320 元及自本訴狀繕本送達翌日（即108 年3 月16日）起算遲延利息（見本院卷第147 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於106 年12月29日20時2 分許，在臺北市○○區○○街00號6 樓之金鑽歌廳內，因細故發生衝突，惟被告已離開現場後，再於同日晚間8 時35分許，返回金鑽歌廳找伊理論，並徒手毆打伊，致伊受有左眼挫傷併結膜下出血、雙手上臂及前臂挫傷、左胸挫傷之傷害（下稱系爭事故）。

伊因系爭事故支出醫療費用2,320 元、交通費用4,000 元，復因此休養14個月未能工作，而受有不能工作損失74萬2,000 元（計算式：每月薪資5 萬3,000 元×14個月＝74萬2,000 元），並因上開傷勢受有精神上痛苦，請求精神慰撫金49萬8,000 元（見本院卷第197 頁）。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。

並聲明：（一）被告應給付原告124 萬6,320 元，及自108 年3 月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭事故係因兩造互毆所致，對於刑事案件認定之犯罪事實沒意見，然原告傷勢輕微，事隔近一年至胸腔內科看診之費用與系爭事故無關，且原告原本就沒有工作，所為請求並無所據等語置辯。

答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，原告主張於106 年12月29日晚間8 時35分許，遭被告徒手毆打致受有左眼挫傷併結膜下出血、雙手上臂及前臂挫傷、左胸挫傷之傷害，業據原告提出衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書為證（見本院卷第115 頁），被告上開過失傷害行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，本院107 年度審易字第1520號案件判處被告拘役30日，復經臺灣高等法院駁回被告上訴確定在案，亦有上開刑事判決附卷可佐（見本院第135 頁至第138 頁) ，且為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱臺灣高等法院107 年度上易字第2426號刑事卷宗核閱無訛，是被告對於系爭事故之發生具有過失，且其過失行為與原告所受之損害，顯然具有相當因果關係乙節，洵堪認定。

（二）原告請求被告賠償醫療費用、交通費用、不能工作損失及精神慰撫金，有無理由？1.醫療費用：原告主張其有支出醫療費用2,320 元，並提出雙和醫院之就診單據為證（見本院卷第115 至123 頁），其中106 年12月31日急診醫學部費用750 元、107 年11月12日眼科就診590 元（見本院卷第123 頁）部分，被告不爭執與系爭事故有關，原告請求即認有據。

至於原告另請求107 年11月13日胸腔內科就診390 元、107 年11月20日胸腔內科就診590 元費用部分，其就診時間與系爭事故之發生已間隔近一年，且為被告所否認（見本院卷第133 頁、第141 頁），原告復未舉證胸腔內科就診與系爭事故之因果關係，自難認與被告之傷害行為有何關連，是此部分請求均無從准許。

故原告所得請求被告賠償之醫療費用即為1,340 元( 計算式：750 元+590元），其餘部分，則屬無據。

2.交通費用：原告主張其因系爭事故往返醫院支出交通費用4,000 元，惟其並未提出任何交通費用明細單據，且未證明因受有「左眼挫傷併結膜下出血、雙手上臂及前臂挫傷、左胸挫傷」之傷勢而有搭乘計程車之必要，是原告請求交通費用部分，並無理由。

3.薪資損失部分：原告主張其任職綠巨能密碼生技股份有限公司（下稱綠巨能公司）以及佺佑交通有限公司（下稱佺佑公司），每月平均薪資5 萬3,000 元，因系爭事故14個月不能工作，而受有不能工作損失74萬2,000 元云云，固提出綠巨能公司、佺佑公司、永金通運有限公司之公司登記資料及存摺影本為據（見本院卷第157 頁至第169 頁）。

然查，原告於本院108 年1 月25日準備程序期日自述「之前做不動產業，收入不固定」（見本院卷第109 頁），復雖提出存摺影本主張「世大交通」之匯入款項即是薪資收入，然已與其所述不符，尚難以存摺有款項匯入即可認為屬薪資收入。

再者，依原告提出之系爭診斷證明書（見本院卷第115 頁），僅記載「病名：左眼挫傷併結膜下出血、雙手上臂及前臂挫傷、左胸挫傷（以下空白）」及「醫師囑言：因上述疾病106 年12月31日10時29分至急診就診，於106 年12月31日11時18分離開急診（以下空白）」，並無任何原告需進行休養及休養期間之相關醫囑，卷內亦無任何證據可資憑藉，從而，原告就不能工作損失部分，未能舉證以實其說，此部分請求自不足採。

4.精神慰撫金：按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；

慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。

經查，原告因系爭事故受有左眼挫傷併結膜下出血、雙手上臂及前臂挫傷、左胸挫傷之傷害，致日常生活或行動有所不便，精神自應受有相當之痛苦。

另審酌系爭事故之起因雖係原告與被告友人陳明為發生衝突，並基於傷害之不確定故意，徒手推倒被告，致被告受有右肩扭傷之傷害，然被告已離開現場後約莫30分鐘，基於心有不甘而故意傷害原告之犯意，再度返回金鑽歌廳徒手毆打原告，且由原告受傷之部位為眼部、雙手上臂、前臂及左胸可知，被告係出手攻擊原告身體多處部位，且包含左眼為人體重要部位等情，及兩造身分地位、經濟狀況、傷害動機及情節等一切情狀，應認原告得向被告請求賠償精神慰撫金金額應以3 萬元為適當，逾此金額之主張，並無可採。

5.綜上，原告因系爭事故受傷，得向被告請求之數額為：醫療費用1,340 元、精神慰撫金3 萬元，合計3 萬1,340 元，逾此部分之請求，為無理由。

(三)法定遲延利息：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告於108 年3 月15日準備程序期日庭呈民事限縮請求賠償金額狀，繕本並交由被告收受（見本院卷第145 頁），則原告請求被告給付自該書狀繕本送達翌日即108 年3 月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，當屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付3 萬1,340 元，及自108 年3 月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，又此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 張婷妮
法 官 趙德韻

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 陳信宏